Сегодня несколько раз видел статьи и комментарии на одну и ту же тему: о странностях сознания.
Очень простой пример. Мне Вадим говорил о своём приятеле, бывшем однокласснике: дескать, раньше терпеть не мог кавказцев и всё говорил типа “понаехали тут” (беру первую пришедшую на ум относительно пристойную фразу, на самом деле он выражался сильнее), а теперь ему осетины – братья, чудно!
О том же Иванов-Петров:
“Десятки раз слышал аргумент – ну мы же не могли оставить… женщин и детей без помощи. И говорилось о чести и о том, что люди рады жить в государстве, которое поступает по чести… [Теперь]… радуются победе. В самом деле, можно облегченно вздохнуть. Могло быть хуже. Теперь вроде бы “наши” делают зачистки, а не “нашим” их делают. Это, конечно, хорошо. Мы же в реальном мире живем… И вообще, на Кавказе иначе нельзя, они другого не понимают, и в мире современном иначе нельзя. Всяких идеалистов в этом мире жрут не глядя – надо показать силу, это потом сэкономит многие жизни. [Но] либо правила рыцарской чести… либо наглый цинизм. А вот смешивать не надо. Либо циничный расчет и с нами иначе нельзя…, либо воркование о женщинах и детях.”
Другой пример применения идеи “с нами иначе нельзя” относится к пропаганде. Многие понимают, что от них скрывают факты, целенаправленно выстраивая определённую информационную картину, но не сопротивляются, а наоборот, веря в то, что говорит пропаганда, начинают игнорировать всё, что ей противоречит. На вопрос, хорошо ли это, они отвечают то самое “иначе нельзя” и рассказывают об информационных войнах. Только непонятно, почему информационную войну, направленную в том числе на них самих, они считают действием, относящимся только к противнику и третьим странам.
Но это ещё относительно сознательный уровень. Есть такие, кто вообще врагов признаёт не людьми, а объектом унизительных насмешек (Америка, Грузия, Европа – всё равно). Рассуждение о нужности/ненужности вранья, грустная точка зрения “с нами иначе нельзя”, вопросы интеллектуальной чистоты и последовательности – это гораздо более высокий уровень.
Наконец, Быков в Point.ru выводит к главному:
С момента начала войны любой, кто не отрекся от гражданства, начинает разделять с властью ответственность за все происходящее. Страна и государство отождествляются… Во время войны действия командования не обсуждаются. Вот почему значительная часть наших государственных мужей так желала бы видеть войну перманентной, а всех оппонентов – расстрелянными за коллаборационизм. Теперь это становится реальностью.
Итак, “дискурс” упрощается, из него удаляется любая возможность критического отношения, в том числе в отношении самых глупых внутренних противоречий – а затем всё это закрепляется государственным патриотизмом и превращается в идеологию.
Всё замыкается на том же: что победа или поражение в этой войне равно опасны для России. Победа одного из противников – это всегда проигрыш другого, поэтому так или иначе кто-то будет чувствовать себя униженным, а это верный путь к новой войне – это показал, например, Версальский мир 1918 года. Но и помимо этого нестабильность в регионе гарантирована: ингуши, у которых и так неспокойно, вспомнили, как осетины выгоняли их из Пригородного района, и теперь сочувствуют Грузии. А Армения может вспомнить про свой Карабах и, заручившись поддержкой России, начать задирать Азербайджан: как только начнётся стрельба, вмешается Россия, и Карабах взят – чем не план? И вот уже два конфликтных региона на границах России (один внутри, другой снаружи) могут опять запылать.
Во внутренней политике России война с большой вероятностью усилит власть силовиков – опять же, как бы она ни кончилась, победой или поражением. У нас нет выбора – впереди в любом случае новая “мобилизация” страны и настоящий “заморозок” (путинское время ещё покажется нам либеральным). А заморозок в политике означает отказ от плюрализма мнений, и сегодняшняя ситуация показывает, что общество к этому вполне готово.
Вот что пишет Илларионов в ЕЖ:
“Степень манипулирования общественным мнением, а также степень и скорость доведения общества до массовой истерии… представляют бесспорную и беспрецедентную угрозу российскому обществу. [...] Институциональная катастрофа… происходит на наших глазах. Главной (хотя и не единственной) ее жертвой являются российские граждане. [...] Война помогла проявить истинные лица некоторых так называемых либералов и демократов, до нее осуждавших “постимперский синдром”, но при ее начале поспешивших прогнуться перед властью, призвать к “походу на Тбилиси”, потребовать укрепления силовых структур…”
И правда, многие вполне разумные и даже очень умные люди совершенно не критически относятся к данным о жертвах (которые вовсе не однозначны), к хронологии конфликта и т.д.. А многие просто откровенно тиражируют госпропаганду. Почуяли они что ли все, куда ветер дует и нашли вот такой способ продемонстрировать лояльность? Или же и правда так думают? Второе даже страшнее.
