Даниил, конечно, обо мне не знает и не помнит (а я напоминать не стану), но в моей жизни — какой важный, какой необходимый он человек! Я просто семимильными шагами продвигаюсь, и всё благодаря ему. Он ставит замечательно вопросы так, что ответ просто сам собой возникает.
Вот Даниил высказался о Льве Толстом. Фрагменты этого его выступления:
Я действительно считаю его бездарностью. Немыслимо много ненужных слов. Бедный слог. Глупая философия. Не случайно большинство читателей (но не я ) пропускают философские главы в «Войне и мире». Думаю, что величие Толстого также искусственно создано нашей либеральной интеллегенцией, как и величие Чернышевского. Уровень литературы приблизительно тот же. Любая попытка сравнить Толстого с Пушкиным, Достоевским, Блоком, Георгием Ивановым, Булгаковым или даже с Дашковой и Пелевиным показывает его полную бездарность.
Я убежден, что «талант» Толстого — просто липа, «черный пиар»… [Толстой] был наглый бездарный графоман с философией достойной околоподьездного алкоголика. Он создал свою секту, и его использовали в качестве тарана против Церкви и Империи. Та же ситуация как и с бездарным самоучкой Дарвиным, не имевшим никакого образования. Вообще мне кажется, что антихристианская пропаганда последних двух веков — просто торжество наглого хама, которая как в сказке про голого короля поднимает на пьедестал всякую бездарь, лишь бы она была достаточно мерзкая.
[орфография и пунктуация авторские]
В другом месте и по другому поводу сегодня видел — «Полутораумные кажутся полоумными тому, кому доступна треть их ума…»
Но вот надо же именно сейчас мне это прочесть (а ему написать)! Дело в том, что сейчас как раз я Толстого и перечитываю, и как раз «Войну и мир», — и стараюсь ничего не пропускать. Полностью не читал со школьных времён, и сейчас пребываю в совершенном восторге и от манеры изложения, и от романа в целом, как произведения. Мало с кем сравню, но в первую очередь, пожалуй, с «Героем нашего времени»: тоже совершенно неформатное, вне всяческих рамок, произведение… но не в этом дело.
Именно сейчас, в очередной раз близко понимая фантастический талант Толстого, мне очень легко сказать и верить, что Толстой, конечно, заблуждался, пытаясь создать собственную версию христианства — но не потому заблуждался, что не имел права поднимать руку на веру и т.д., а потому, что христианство того не стоило. Толстой — вовсе не мессия, но умный и современный человек, по крайней мере в период активной литературной работы. Он задавался вопросами, которыми задаётся любой человек, и умел сформулировать их и правильно поставить — за что честь ему и хвала. Он, наверное, не был христианином — он мог принимать или не принимать что-то в христианстве, то есть изначально стоял «сбоку и сверху». Его герои — и атеисты, и католики, и масоны, и православные, и простые крестьяне, исповедующие тёмную народную веру. Его мир наполнен идеями, он не связан канонами, он мыслит свободно. Только такой и может быть позиция современного человека… но такой не может быть позиция христианства, позиция старой религии. Поэтому анафема Толстому была совершенно правильной — но она была приговором не Толстому, а христианской церкви.
Наверное, затем и нужны регулярные «пришествия», пророки и т.д. — человечество как будто устаёт от старых слов, наполняет их смыслами до полного стирания, замусоливает, и только новый пророк, ещё не отрефлексированный, может дать людям снова яркий факел веры. Приди сейчас снова Христос, даже с той же самой проповедью — и снова возникла бы та же изначальная вера. Читать Писание — всегда удовольствие, там истинное Слово сияет и будет сиять. Но разные традиции, обряды, случайные комментарии, однажды усвоенные и возведённые религией в закон, а затем устаревшие, но так и не отменённые, неизбежно портят его изначальную чистоту.
Я всегда считал и считаю, что сохранение традиции, накопление знаний в едином русле и в преемственности есть великое дело, и только это и есть цивилизация, только в этой преемственности живёт человечество и культура. Но чем дольше идёт накопление, чем больше накапливается знания, основанного на том, изначальном знании, тем больше риск, что хоть какая-то часть этого массива треснет и рухнет от времени, и увлечёт за собой и другие части.
И когда такое обрушение происходит, в такой ситуации есть два выхода: либо ортодоксия, либо обновление. Ортодоксы будут держаться за свои обряды, пытаясь противодействовать естественному ходу времени (так поступают русские православные), а обновленцы попытаются применить старые догматы к изменившемуся миру (этим путём идут католики и протестанты). Однако обе попытки только дескарализуют, принижают и в конечном итоге разрушают церковь. Неслучайно всё больше возникает околохристианских сект — люди хотят читать Евангелие заново, не сообразуясь с опытом чтения, накопленным за две тысячи лет. Христос будет вечно (как и Лао Цзы, Будда, Магомет), а христианство уже сейчас в глубоком кризисе, а потом оно прекратится и исчезнет, развалится под собственным весом. И, что самое главное, вместе с ним под обломками окажутся блестящие христианские мыслители, и это ужасно жаль — но ни ортодоксия, ни обновление не спасут их, вот в чём беда.
Повторяю, анафема Толстому была правильной, но она была приговором не Толстому, а церкви. Даниил Сысоев тоже абсолютно прав, он верит последовательнее других, и он не пытается следовать здравому смыслу и не смешивает догмат с современными представлениями. И точное и честное следование религии и церкви ни к чему другому не ведёт, кроме вот этого его гомерического безумия, что и показывает неуместность христианской церкви в нашем мире.
Так из мелкого повода и чтения великолепной книги рождается понимание, почему я всегда буду ссылаться на Нагорную проповедь, но никогда не смогу быть христианином. Да потому что христианство — устарело.
Внутри собаки 