Логика войны

В построениях А.Н.Илларионова (отсюда) есть элемент конспирологии, заключающийся в том предположении, что все произошедшие события суть части единого плана, и имеют единое авторство, что Россия представляет собой единый субъект политики. Никаких отношений внутри российских правящих кругов анализировать не предполагается. Однако поскольку любое  исследование должно иметь какие-то границы, автор исследования имеет право поставить их так, как ему удобнее, а качество исследования определяется по результату; результат же в данном случае любопытен.

Логика следующая. Первый вопрос — о сторонах конфликта. Точнее, Илларионов говорит о том, являлись ли Абхазия и Южная Осетия независимыми сторонами конфликта — и отвечает отрицательно: сторонами конфликта были только Россия и Грузия (во внутрироссийские дела, как сказано выше, он не вдаётся). Второй вопрос — об агрессоре: Россия или Грузия? Анализируя последовательность событий (это самая интересная с точки зрения информации часть документа), Илларионов делает вывод, что хотя обе стороны предпринимали определённые агрессивные действия, но в развитии конфликта Россия всегда опережала Грузию, что однозначно указывает на то, что именно Россия несёт ответственность за разжигание конфликта. Итак, речь идёт об агрессии России против Грузии. Этот вывод можно было сделать и без дополнительных выкладок, и в этой части интерес представляет именно хронология событий, содержащая некоторые, возможно, неизвестные ранее факты.

После этого вывода вопрос о подготовке к войне можно исследовать только с одной российской стороны. Илларионов ставит вопрос о сроках подготовки к войне (ведь понятно, что война не может начаться без подготовки) и указывает, что подготовка к конфликту и отдельные акты агрессии происходили задолго до августа 2008 года. Дипломатически, как пишет Илларионов, война началась в феврале 2008 года, когда Москва заявила, что может признать Абхазию и Южную Осетию в ответ на признание Косова европейскими странами. Война перешла в легальную и публичную плоскость в апреле-мае 2008, когда последовало заявление, что Россия не допустит движения Грузии к НАТО, и было выпущено распоряжение о прямых контактах российских органов власти с органами власти Южной Осетии и Абхазии — что было уже признанием этих государств de facto.

Однако понятно, что отношения России и Грузии испортились существенно раньше. В частности, и раздачу российских паспортов в Абхазии и Южной Осетии тоже можно считать и подготовкой к признанию этих территорий как независимых государств, и подготовкой к войне — известно, что раздавать паспорта начали задолго до 2008 года. Самое интересное здесь — это замечание о том, что всё это происходило не только задолго до войны, но и до «революции роз», до прихода к власти Саакашвили, до деклараций о демократическом выборе Грузии и до объявлений о стремлении Грузии присоединиться к НАТО. Илларионов говорит, что началом развития конфликта России и Грузии можно считать 2001 год, когда началась подготовка к массовой раздаче российских паспортов, а в Южной Осетии вместо президента Чибирова, склонявшегося к мирному сосуществованию с Грузией, появился поддержанный российскими спецслужбами президент Кокойты. Илларионов задаётся вопросом о целях, которые могла бы преследовать Россия, и не может предположить ничего другого, кроме того, что Россия стремилась полностью расчлененить Грузию и установить контроль над грузинскими областями по отдельности. Ведь кроме случаев Абхазии и Южной Осетии была ещё Аджария, фактически подконтрольная Москве, а в ходе кампании августа 2008 года близкими к Кремлю пропагандистами велась речь о независимости от Грузии Мингрелии, армянских областей (Джавахети) и других национальных анклавов. В отношении Джавахети есть данные о том, что на территории Армении в августе 2008 войска готовились к вторжению в Грузию (ссылка от того же А.Н.Илларионова).

Илларионов не называет прямо Путина, но понятно, что политика, которую начали проводить в 2001 году — это политика Путина, тогда только что пришедшего к власти. Тем самым исходя из того, что сторонами в конфликте являлись Россия и Грузия, а также из того, что Россия последовательно проводила свою политику, следует вывод о стремлении России получить контроль за Южным Кавказом путём расчленения соседнего государства.

(Латынина исходила из внутрироссийских конфликтов элит, поэтому у неё движущей силой войны выглядит Кокойты, стремящийся получить больше денег из российского бюджета, но симптоматично, что и у Латыниной, и у Илларионова приход Кокойты к власти в Южной Осетии — ключевой момент в развитии конфликта).

Грузию в СНГ ничто не делает исключением, кроме того, что она была в 2001 году фактически в положении failed state. Надо думать, именно поэтому с неё начали. Поэтому самый важный вывод — об этом Илларионов не говорит — заключается в том, что все приведённые построения базируются практически на одном лишь допущении: что Россия проводит согласованную и целостную политику в последние 8 лет. И полученный вывод говорит, что если у России есть вообще какая-то согласованная и целостная политика в СНГ, то она заключается только в поддержке сепаратизма, развязывании локальных войн, создании зон нестабильности и дезинтеграции соседних государств с целью установления контроля над этими территориями по частям.

Чего же ждать от России остальным бывшим республикам СССР?

Интервью Баранкевича

Интересно. Кроет Кокойты, по ходу дела выдаёт информацию «из первых рук».

По развитию и по восстановлению Южной Осетии есть так называемый план-график первоочередных мероприятий на этот год. И комплексный план восстановления и развития на 2009–2011 годы. Если вы внимательно посмотрите этот план, там нет ни одной позиции по производству. Ни одной позиции по сельскому хозяйству. Там школы, детсады, здравоохранение, жилье, энергетика. Но рабочие места должны создаваться? То есть ни в сельском хозяйстве, ни в производстве, ничего, ни одного рубля.

Лично мое мнение, туда [сейчас] подтягиваются самарские компании для отмывания денег. Сам Плиев, зампред правительства, когда-то жил в Самаре. Ну, с этими самарскими мы еще разберемся. Потому что я знаю, там выделяли огромные деньги для закупки вооружения, и я знаю, что эти деньги не дошли до закупки, и куда они делись, мы разберемся.

У [председателя правительства Булацева] все полномочия отобрали. Он ничего не решает. Все решает президент. Он сейчас пытается выдвинуться уже на третий срок, вносил поправки в конституцию, но парламент не согласился. На это прокурор парламенту сказал: ничего страшного, новый парламент будет весной, внесет изменения в конституцию. Там сейчас 37-й год. Люди, которые со мной знакомы, не могут теперь приехать туда на могилы своих предков. Он ко всем цепляется, потому что если он не станет президентом, он будет никто. И его еще спросят, куда делись бюджетные деньги, которые оставались в банке в Южной Осетии на начало войны?

С этим чудовищем [Кокойты] никто работать не хочет. Потому что он во всех людях видит угрозу своей власти. Вы знаете, как он пытался заблокировать работу «Стройпрогресса» — генподрядчика, строящего газопровод из Северной Осетии в Южную? Он решил, что раз Джусоев (директор «Стройпрогресса». —Ъ) на свои деньги полностью отстроил поселок Квайса, значит, он хочет стать президентом. И написал вместе с Мамсуровым (главой Северной Осетии. — Ъ) заявление, в котором просит отозвать генподрядчика от работ. Это когда 80% работ выполнено, и летом уже газ должен пойти в дома людям. А он предлагает все остановить, отвести технику и затормозить процесс еще на год.

Когда я приехал туда в командировку, я послал своих людей в оперативную группу МЧС, которая сопровождает гуманитарные грузы и передают его правительству Южной Осетии. И вот он достает мне справку, согласно которой 3200 тон цемента доставлено на склады в Южную Осетию. Пошли мои люди на склады. А там пусто. Спрашиваем: а где эти 3200 тонн цемента? Никто ничего не знает. Такая же ситуация с другим грузом — 18 тыс. кв. метров стекла. А еще сколько там всего? Я просто уверен, что на эти стройматериалы бесплатные сейчас делают объекты, которые потом предъявят федеральному центру от своих фирм-однодневок. Чтобы деньги с федерального центра получить за построенные объекты. А ведь эта гумпомощь шла непосредственно людям для того, чтобы их дома в зиму были восстановлены.

Но заодно про бои 8 августа в Цхинвали — утверждает, что 8-го грузины дошли до центра города, но были отбиты, вторая атака была 9-го, но менее успешная. 9-го же подошёл батальон «Восток», и только 10-го вошла российская армия.

8 числа мы полностью очистили город. К вечеру город был чистый. […] В ночь с 8 на 9 опять начался обстрел. 9-го опять грузины полезли в город. На этот раз они уже так далеко не зашли. Если 8-го они дошли практически до улицы Московской, то есть до центра, а 9 числа – только до 12-й школы. […] К 9 числу вот эти все атаки грузинские были отбиты ребятами. В ночь с 9 на 10 Василий Васильевич Лунев – именно он, а не товарищ Лаптев, который говорит про себя, что он спас Цхинвал, — завел в город танковый резерв. Что это из себя представляло? Это был батальон «Восток» ямадаевский. Я когда-то его формировал, кстати. Завели туда ребят с огнеметами, гранатометами, мол, если пойдут опять грузины, то они бы встретили танковый резерв. Ну, грузины уже не пошли, город был чистый практически. Только немножко на самой южной окраине, где миротворческий городок под Никози, там грузины еще были. А ближе к обеду 10-го августа, в 10–11 часов пошла российская тяжелая техника. Ну, было немного смешно уже смотреть, как они забегают в укрытия, что-то ищут, перебежками передвигаются. Я стою на улице, курю.  Сейчас чем больше времени от сражения проходит, тем больше героев появляется. В субботу смотрел канал «Звезда», сидит Герой России и доказывает, что он из танка стрелял по грузинским танкам в миротворческом городке 10 августа. Я не знаю, за что ему Героя дали. Вранье полное. 8 числа город был наш. 

Неопределённость как шантаж, шантаж как метод

Президент Грузии Саакашвили, давая показания о начале войны с Россией перед парламентской комиссией в прямом эфире грузинского ТВ, говорит:

На встречу с Медведевым в июне [2008 года] я отправился с большими надеждами… Встреча была, с точки зрения климата, с его стороны немного лучше, чем я привык (ранее). Он сказал, что готов обсудить все вопросы на новой встрече. Предложил в ближайшее время провести встречу. И сказал, что хочет улучшения отношений. Я вышел оттуда с положительными эмоциями, мы написали сразу ему письмо с очень смелыми предложениями… И мы с нетерпением ждали ответа. Ответ они направили г-ну Григолу Вашадзе,.. и он (Вашадзе) позвонил мне и сказал, что ответ очень разочаровывающий. После этого я видел Медведева в Астане в Казахстане. Я спросил его на счет судьбы нашей встречи, и он сказал, что сейчас не время для встречи, пока фундаментально не изменится ситуация между Грузией и Россией. На что я ответил, что встреча имеет смысл в любом случае, потому что вот так, без разговора, ситуация может еще больше ухудшиться, а мы без того находимся в сложной ситуации. Но он там же четко заявил мне об отказе. У меня возникло впечатление, что после июньской встречи в основном центре принятия решения в России его, наверное, упрекнули за предложение этой встречи. […] Моя последняя попытка связаться с президентом Медведевым перед войной была 6-го вечером. […] Первый, кому я попытался дозвониться, был президент Медведев. Ответом от их МИДа, с помощью которого мы обычно связываемся, было следующее – ситуация пока не созрела, пока рано проводить разговор между президентами. […] 8-го, 9-го, 10-го я постоянно пытался связаться или с Медведевым или Путиным. Потом, сами русские различными источниками передавали нам, чтобы позвонить, но когда я звонил, они не отвечали. Такую игру мы потом видели много раз. На моих глазах президента Саркози, когда он находился в Тбилиси, на протяжении длительного времени не связывали с президентом Медведевым по различным причинам…

Это один из многочисленных уже примеров странного поведения нашего руководства. Слишком часто бывает так, что позиция России, причём в изложении одного и того же руководителя, либо быстро и резко меняется без видимых причин и объяснений, либо различные официальные лица одновременно заявляют разные позиции, либо слова нашего руководства расходятся с делами. Это было проявлено недавно в очередной раз в вопросе об изменении налоговой политики и экономической политики в целом, и во внешней политике, и в вопросе военной реформы, и во внезапном проекте увеличения срока полномочий президента и парламента, и в других ситуациях. Резкое изменение точки зрения происходит иногда, как видно из этого, не только у президента Медведева, но и у премьера Путина.

Это можно было бы назвать волюнтаризмом, своеволием — если бы все действия российской власти были не то что целесообразны и последовательны, но хотя бы как-то объяснены и мотивированы в каждый момент. Однако выдвигаемые мотивировки решений, если и даются, не могут не вызвать удивления, и даже смеха — там, где он уместен.

Я уже цитировал справку к законопроекту об увеличении сроков полномочий президента и парламента. Единственным выдвигаемым аргументом, практически, там является следующий:

Увеличение срока полномочий позволит Президенту Российской Федерации и Государственной Думе не только определить направления дальнейшего развития страны и начать осуществление намеченных целей, но и во многом реализовать задуманное в течение одного срока полномочий.

То есть Медведев, кажется, считает, что ни он, ни кто бы то ни было другой не может в настоящий момент прийти на пост президента с заранее заготовленной программой действий, рассчитанной на исполнение в течение четырёх лет, но может выработать программу только приступив уже к исполнению своих обязанностей, и программа эта, в чём бы она ни заключалась, не может быть реализована в четырёхлетний срок. Очевидный нонсенс.

Вернёмся к процитированному Саакашвили разговору с Медведевым в Астане о возможной российско-грузинской встрече. В июне-июле, когда Россия проводит учения «Кавказ-2008», ставшие репетицией августовской войны, когда Грузия, со своей стороны, проводит штабные учения совместно с США, и ретроспективно мы теперь видим, что ситуация уже доведена до крайности — в это время Медведев говорит о том, что в качестве предварительного условия для встречи между президентами двух стран «фундаментально должна измениться ситуация между Грузией и Россией». Можно предположить, что Медведев уже знает о будущей войне и не хочет или не может отменить её, и именно война и начильственная смена правительства Грузии имеется в виду под «фундаментальным изменением ситуации». (Правда, для этого придётся сначала признать, что именно Россия, а не Грузия была в августе агрессором). Но даже если ответ Медведева скрывает ультиматум и фактическое объявление войны — всё равно он слишком расплывчат и многозначен. В противном же случае, то есть если Россия стремится к миру, ответ Медведева просто не имеет никакого смысла — ведь если Россия печётся о своих гражданах на de jure территории Грузии, ей следовало бы выдвигать чёткие условия и добиваться их исполнения, в том числе и на личных встречах. Создаётся ощущение, что Россия требует от партнёров «угадать» её желания (которые она сама не всегда способна артикулировать) и заранее согласиться с исполнением этих её желаний — и только тогда Россия снизойдёт до переговоров. Такая политика не имеет другого названия кроме шантажа, а иногда и террора — после войны с Грузией можно употребить и это слово. Именно так ведёт себя террорист, взявший заложников. Но так не должно вести себя ни цивилизованное государство, ни отдельный человек.

Теперь мы то же самое наблюдаем в отношениях с Украиной. Президент Медведев пишет президенту Ющенко о том, что он «открыт для дискуссий», однако отказывается приехать в Киев — чтобы хотя бы высказать свою точку зрения. Вместо него на украинском ТВ приходится выступать российским политикам и политологам, высказывающим в том числе вполне взвешенную точку зрения, согласующуюся в том числе и с позицией, заявленной Медведевым. Передача Шустера (и не только она) показывает, что в Украине вопрос о Голодоморе тоже «можно обсуждать свободно, не опасаясь прослыть «врагом нации»». Спрашивается: почему Медведеву самому не приехать с той же целью? Или почему бы не прислать в Украину большую делегацию российских политиков и общественных деятелей? Видимо, как и в случае с Грузией, обязательным условием является принятие украинским руководством российской точки зрения на собственную историю a priori — включая все возможные резкие изменения этой точки зрения.

И дело, разумеется, не в том, чем на самом деле объясняется неоднозначность и разнобой в российской политике — несамостоятельностью или плохой подготовкой российских руководителей, борьбой лоббистов или тонкими продуммаными ходами. Дело в том, что поведение России слишком легко истолковать в невыгодном для России ключе. Россия подставляется или в самом деле угрожает? Именно так будет поставлен вопрос, и оба варианта для России невыгодны.

В случае с Грузией, Украиной и в отношениях с Западом объектом предполагаемого шантажа становятся зарубежные государства — но, в конце концов, многие считают государство по определению «машиной насилия», и в рамках этих представлений угрозы во внешней политике могут быть чем-то оправданы. Но в вопросе об экономической политике объектом шантажа является отечественный бизнес, граждане страны — здесь целью является, очевидно, сохранение лояльности? С приходом Медведева такая интерпретация становится всё более очевидной, а по мере того, как осознание приходит к гражданам России (одновременно с кризисом), проводить такую политику будет всё сложнее.

Неутешительное

Латынина наконец закончила публикацию своей статьи о русско-грузинской войне.

• 200 км танков. О российско-грузинской войне. Часть 1
• 200 км танков. О российско-грузинской войне. Часть 2
• 200 км танков. О российско-грузинской войне. Часть 3
• 200 км танков. О российско-грузинской войне. Часть 4
• 200 км танков. О российско-грузинской войне. Часть 5

Мне кажется, это самый взвешенный, всеобъемлющий и интересный обзор этой войны, который на настоящий момент существует. Это не сырые факты — фактов, которые публикует тот же А.Н.Илларионов (aillarionov), гораздо больше, но разбираться в них сложнее. Латынина даёт факты, свидетельства с обеих сторон конфликта — но ещё и осмысливает их. Это уже история. И то, что становится понятно после чтения её статьи, ничему не противоречит, это чётко укладывается во все известные факты и во всё, что было известно до войны. К сожалению, ничего нового не произошло — вот главный вывод.

А я в очередной раз вижу, что все нужные цитаты для нашей жизни находятся в одной книжке, где всё уже 30 лет как сказано.

То, что он рассказал, было чудовищно. Это было чудовищно само по себе, и это было чудовищно потому, что больше не оставляло места для сомнений. Все время, пока он говорил […] Максим изо всех сил старался найти хоть какую-нибудь прореху в этой новой системе мира, но его усилия были тщетны. Картина получалась стройная, примитивная, безнадежно логичная, она объясняла все известные Максиму факты и не оставляла ни одного факта необъясненным. Это было самое большое и самое страшное открытие из всех, которые Максим сделал на своем обитаемом острове.

 

Цветков

Я же говорю, мне нравится речь поэтов — о чём угодно, даже о политике. Умение обращаться со словом лучше прочих сказывается, и хочется разодрать на цитаты.

Осадная психология, которая сегодня в России культивируется, выделяет из общего хора голосов западной прессы в первую очередь те, которые подтверждают факт осады, а первую реакцию на событие, поневоле не вполне объективную, выдает за единственную. Аудитории, российской конечно, остается решать, мотивировано ли это просто глупостью тамошних народов или враждебностью тоже. Между тем, на Западе, конечно, понимают все тонкости конфликта, хотя такое понимание вовсе не делает российскую точку зрения единственно возможной или даже предпочтительной. (http://www.cato.ru/pages/69?idcat=637)

Международное право

(из древних комментов в ЖЖ)

Международное право — это не двусторонний договор и не уголовный кодекс. В нём помимо документов есть некие общепризнанные понятия и ценности — то, что «в букве» не зафиксировано нигде. Некая зона умолчания, «дух», включающий в себя как «неудобоупоминаемые» разногласия, так и некие исторические прецеденты, о которых неловко вспоминать, и та самая «условная справедливость», всеми понимаемая по-своему, и потому не выразимая в «букве».

Во время «холодной войны» всем было понятно, что в каждом из двух лагерей есть свой хозяин, который делает что хочет, хоть и придерживаясь общих рамок международных соглашений. СССР часто нарушал суверенитет своих сателлитов, и это всегда вызывало некие заявления на Западе, но не больше. (И наоборот, западные злоупотребления критиковали у нас — но почти никогда не вступались за обиженных). Железный занавес как явление ругали обе стороны, но обе его и поддерживали.

После развала СССР и попытки демократизации в России была возможность прийти к общим понятиям о «справедливости» и общим ценностям — то есть расширить европейский консенсус на весь мир, сделав европейский «дух» — «буквой». Она не удалась. Возникли разногласия между Западной и Восточной Европой, между Европой и США, возник в качестве второго по весу центра силы Китай, возникла проблема международного терроризма — и при этом США оказались неготовы более динамично работать в этом новом мире, они продолжали настаивать на своей исключительной роли, диктовавшейся «умолчаниями» холодной войны, хотя после краха СССР это было уже невозможно.

Это было кризисом американского мира. Выходов возможных было несколько — построить на основе проекта глобализации «бесполярный полицентричный мир» (см. отличную статью Коновалова), или многополярный мир (вместо противостояния двух создать противостояние многих, все против всех), или вернуться к видимости биполярного мира (никого равного Западу по весу нет, поэтому биполярность будет только видимостью — противник Запада будет отчасти несуществующим, как Бен Ладен, но борьба с ним станет обоснованием лидерства США в своём лагере), или что-нибудь совсем радикальное вроде отмены территориального суверенитета и общепризнанных границ.

Любой вариант требовал некоторой «доточки» существующей реальности. В частности, нужно было решить все территориальные проблемы в Европе, сплотить ЕС и НАТО, сделать Европу в целом демократически ориентированной, определить возможные границы демократического мира за пределами Европы и т.д. — элементы этих проектов возникали и строились. При Клинтоне был проект «Большого Ближнего Востока». Его попытались начать реализовывать (уже при Буше) в Ираке и Афганистане. Были (и продолжаются)  попытки притягивать к Европе бывшие советские страны. И так далее.

В России был другой «дискурс». Здесь сначала (в 1980-90-е) безусловно, не рассуждая признали лидерство США (как «доброго дяди» или как «исчадия зла»), но потом осознали это лидерство как зависимость и стали с ней бороться, привычно вообразив себе США в роли агрессора. Соответственно, в России проект нового мира предусматривал или равноправное партнёрство противников (России с США — что глупость, Россия вторую роль в мире не тянет), или некую борьбу, понимаемую как борьбу за интересы России (а на самом деле подразумевалась борьба с США в любой области — борьба ради борьбы, за самоутверждение). Тем самым в России, как и на Западе, тоже был свой «кризис миропонимания». При этом Россия, увы, не предлагала никакой модели развития для всего мира. Она (подобно закомплексованному эгоцентричному подростку) думала не о мире, а только о себе.

На настоящий момент, после российско-грузинской войны, Россия и Запад по-прежнему пытаются развивать некую «явную» логику, каждая сторона свою, но при этом обе стороны по-прежнему имеют какие-то замалчиваемые «скелеты в шкафу».

Логика Запада в том, чтобы разделить действия Грузии с одной стороны и действия России и югоосетинского режима с другой:
— Грузия явно нарушила режим прекращения огня и превысила некий порог адекватности, обстреливая Цхинвали из тяжёлого вооружения. При этом имеются особые обстоятельства, отчасти снижающие вину Грузии — нарастание напряжённости в Осетии было результатом действий Осетии и России, или хотя бы в том числе этих действий; Грузия призывала к переговорам и пыталась их проводить и т.д.. 
— Действия России тоже явно неадекватны — Россия нарушила свой статус миротворца и начала войну с Грузией, став сама стороной конфликта. Действия России были неадекватны также по своему масштабу, не были никак скоординированы с ООН или другими международными организациями, вопреки принятым Россией обязательствам.

Для оценки действий сторон здесь применяется некая схема, предусматривающая в том числе, что хорошо, и что плохо: такие понятия, как адекватность ответа, сторона конфликта или гарант безопасности, миротворец, — они неявно задают сетку этических норм, в рамках которых рассматривается ситуация. Скелеты в шкафу — это случаи, когда Запад сам нарушал эти этические нормы: Ирак (нападение на суверенную страну под выдуманным предлогом и вопреки мнению международного сообщества), Косово (признание сепаратистского правительства с молчаливого согласия большинства, но вопреки мнению некоторых заинтересованных сторон) и расширение НАТО. Европа тут имеет свою точку зрения, США свою, более того, все понимают, что в рамках этой военной логики Россия может оказаться «предполагаемым противником», поэтому об этом не говорят. Публично всё это считается исключениями, не влияющими на правило.

Логика России очень неясна. С одной стороны, речь идёт о защите российских граждан (то есть югоосетин, получивших паспорта РФ). С другой — о действиях России как гаранта мира в Южной Осетии по договору 1994 года (то, что вытекает из нарушений режима прекращения огня и нападений на миротворцев, здесь возникает апелляция к западной трактовке событий). С третьей — о праве России нарушать международные договорённости, исходя из «косовского прецедента». Все эти три логики отчасти совпадают, отчасти противоречат одна другой; и все они так или иначе озвучиваются официальными лицами — именно поэтому позиция России так неубедительна на Западе. При этом у России есть и несколько «скрытых» линий — это имперские амбиции России, противодействие демократизации и прозападной ориентации пост-советских стран, и особенно тёмные делишки путинского режима в Грузии (попытки переворота, state-sponsored terrorism и т.д.) — об этом не принято говорить, но об этом все помнят.

Российские и западные «скелеты» в чём-то совпадают — например, явное совпадение имеется в расширении НАТО с одной стороны и противодействии западной ориентации бывших советских республик с другой. Если выделить только два этих аспекта, возможна трактовка ситуации как возобновления противостояния России и Запада — и, может быть, реальное восстановление такого противостояния. Но возможны другие трактовки — например, как конфликта (или диалога?) по поводу реформы «международного права», и тут в ход пойдёт косовский прецедент, упразднение ялтинской системы и конфликт принципов самоопределения и незыблемости границ — такая трактовка допускает мирное разрешение всех разногласий путём учреждения нового миропорядка и союзнические отношения России и Запада в этом новом мире. Но как ни выделяй, любая такая «теория» является частной, поскольку акцентирует какие-то аспекты происходящего в ущерб другим аспектам.

Скажем, российские официальные лица что-то говорят про косовский прецедент или про защиту граждан — но при этом ничего не говорят о том, что Путин ненавидит Саакашвили и давно пытается его сместить (ведь если принять это во внимание, «защита граждан» становится лишь поводом). И обратно, если акцентировать желание Путина навредить Саакашвили, то Россия само собой оказывается агрессором, но зато война как таковая уходит из рассмотрения.

Верные акценты можно расставить, только зная намерения сторон, идеи, которыми они руководствовались (например, в августовской войне), и планы, которые они себе ставили. Но именно это как раз и неизвестно — эта война становится, кажется, очередным неупоминаемым «скелетом». Поэтому совершенно бессмысленно спорить на эту тему. Можно только копить мнения.

Медведев в Эвиане

Из речи, выложенной на официальном сайте:

«Предполагаю, что всем требуется решительный отказ государств от войны как средства, как инструмента своей политики — и малых государств, и больших государств. И если мы признаём, что международные отношения — это сопряжённые интересы равноправных суверенных государств, то всякое стремление к доминированию, к достижению своих целей за счёт других должно быть признано аморальным. Недопустимо также навязывание другим государствам собственного национального права, как и решений внутреннего суда.»

Очень какой-то сильный пассаж для него, на мой взгляд — неужели он отрекается от военных устремлений России, в том числе от грузинской войны? Если только… если только он не имеет в виду исключительно США, как у нас часто бывает.

* * *

Но, между прочим, он повторяет то, что высмеивалось в известной августовской передаче Стюарта. Там разбирались слова Буша, Райс и Хализада — война недопустима в XXI веке, говорили они, и добавляли: «в Европе». Вот и Медведев точно так же: говорит об отказе от войн в контексте создания нового договора о европейской безопасности.

«В договоре должно содержаться чёткое подтверждение базовых принципов безопасности и межгосударственных отношений на евроатлантическом пространстве. Это приверженность добросовестному выполнению международных обязательств; уважение суверенитета, территориальной целостности и политической независимости государств…»

IN EUROPE! Только Медведев включает в Европу и Россию, а для Запада, возможно, это ещё не так однозначно.

* * *

Предложенный Медведевым новый европейский договор о безопасности («подтверждение базовых принципов безопасности», «недопустимость применения силы», «гарантии равной безопасности», «ни одно государство и ни одна международная организация не могут иметь эксклюзивных прав на поддержание мира и стабильности в Европе», «контроль над вооружениями и военным строительством») — это только «утопия», представление о том, как мир должен быть устроен. Медведев предлагает всем европейским странам принять некий закон и следовать ему. Однако в его предложении нет анализа интересов и сил, нет сдержек и противовесов: поэтому его предложение будет работать  только если все участники соглашения будут безусловно честны и привержены этому новому договору. Медведев предлагает «договор подчинения», пусть даже это подчинение не кому-то одному, «самому главному», а большинству — через механизмы контроля. Но это Европа уже проходила, в том числе и с СССР: известно, что схема работает, только пока она всем удобна и выгодна.

Сейчас нужно придумать что-то более серьёзное, чем просто набор тезисов, написаных на бумажке. Что-то, что учитывало бы все возможности, в том числе возможность сотрудничества с «не-союзниками». Нужно не накладывать на себя и других ограничения, и менять реальность, институциональный ландшафт, создавая социальный рынок таким, чтобы он сам гарантировал безопасность.

Более того, экономический кризис добавил ещё один аспект: под безопасностью должна пониматься в том числе и экономическая безопасность. Возможно ли усиление роли государств в регулировании экономики, например денежного обращения, с целью предупреждения кризисов, и при этом одновременное снижение их роли в политике, для предохранения мира от появления «самых сильных» государств, диктующих другим свою волю, и в конечном итоге от войн? Вот как должен быть сейчас поставлен вопрос.

Взрыв в Цхинвали — Латынина, ППКС

…извините, я пытаюсь понять, как этот теракт был организован. Какие-то люди – можно сказать ополченцы, можно сказать мародеры – нашли в селе машину с грузинскими номерами, пригнали ее под окна штаба миротворцев. Грузины же точно не знали, что осетины, которые заберут машину, пригонят ее под окна штаба миротворцев. Как может получиться, что она была не проверена? Это не называется теракт. Это называется бардак…  (http://echo.msk.ru/programs/code/544439-echo/)

Вот это почти слово в слово я сказал Вадиму, когда впервые прочитал про этот взрыв. В сообщении было сказано следующее:

Этот автомобиль ранее был задержан в грузинском селе Дисеви, расположенном в зоне конфликта, и изъят миротворцами за незаконный провоз оружия. (http://lenta.ru/news/2008/10/03/blast2/)

Ведь нашлись идиоты, которые сами притащили набитую оружием машину под окна своего штаба! Нет, если бы это был теракт, машину под окна штаба притащил бы кто-то другой, и номера у неё были бы не грузинские.

Торговля оружием как преступление

Не знаю, что именно — есть что-то безумно смешное в этой фотографии, которую публикует Лента.Ру.

Путин, как почти всегда теперь, выглядит каким-то клоуном — гипертрофированные, напоказ, эмоции и слишком выразительная, даже несдержанная жестикуляция. И обязательно пальцы. Крутой пацан. У Тимошенко на первом плане непропорционально большие ноги, да ещё забавно скрещенные.

А по сути — Путин сказал, что продажа оружия Грузии (чем, по его мнению, занималась Украина) — это преступление. Поставка вооружений в зоны конфликтов — вещь, конечно, не самая благая. Но чем тогда считать российские бесплатные поставки оружия осетинам? На публику, конечно, можно использовать аргумент о геноциде. Но жертв среди мирных жителей в Цхинвали вовсе не так много, как об этом кричал Кокойты — произошедшее ужасно, на геноцид не тянет; да и жертв в грузинских деревнях и в самой Грузии тоже было немало. Кроме того, осетины живут в Грузии (в том числе главой югоосетинской администрации со стороны Грузи был осетин Санакоев), а вот грузин в Южной Осетии после войны, судя по всему, стало гораздо меньше — вот это уже ближе к этнической чистке, что как раз и есть один из видов геноцида.

Ещё о начале войны с Грузией

http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.141581.html 
и оттуда — http://grani.ru/Politics/Russia/d.140299.html?thread=2147630.

via http://olegpanfilov2.livejournal.com/100894.html

Если бы не было грузинского удара по Цхинвали, Москва нашла бы другой повод. Скорее всего, им должна была стать операция абхазских формирований против Кодорского ущелья. На нее грузинские войска не могли не отреагировать, а это дало бы повод России обвинить Грузию в использовании запрещенных войск и вооружений в зоне безопасности и бросить на подмогу миротворцам соединения 58-й армии для стремительного марш-броска на Тбилиси. С моря высадился бы десант морской пехоты Черноморского флота. Скорее всего, операция планировалась всего на одни сутки. Грузинские войска безнадежно застряли бы в горах Южной Осетии и у границ Абхазии. К концу этого срока российские танки были бы уже в Тбилиси, причем войска, занявшие грузинскую столицу, вполне могли бы называться абхазскими и югоосетинскими ополченцами. Саакашвили был бы свергнут, а президентом был бы провозглашен единственный пророссийский политик Грузии Игорь Гиоргадзе (недаром он сейчас в Абхазии). Ни США, ни Евросоюз среагировать бы не успели и были бы поставлены перед свершившимся фактом российской оккупации Грузии установлением там пророссийского правительства. «Революция роз» была бы отмщена.

Действия Саакашвили при ближайшем рассмотрении оказываются не только вполне рациональными, но и единственно возможными для его спасения. То, что Россия в скором времени должна вторгнуться в Грузию, у Саакашвили и его советников сомнений не было. […] Вероятно, последним толчком для Саакашвили стала массовая эвакуация югоосетинского населения. Это показывало, что война не за горами. Скорее всего, в Тбилиси решили, что Россия постарается начать войну сразу после завершения Олимпиады, когда западные лидеры еще не успеют отойти от олимпийских страстей и быстро отреагировать на российские действия. Поэтому Саакашвили решил упредить потенциального противника и начать войну в день начала Олимпиады, на котором присутствовал российский премьер, в то время как российский президент отдыхал на Волге. В результате российские войска вместо того, чтобы немедленно вторгнуться в Грузию, вынуждены были в течение двух дней отбивать у грузин Цхинвали. […]
На конечную победу Саакашвили и командование грузинской армии, разумеется, не рассчитывали. Собственно, боевые действия продолжались всего два дня. […]
После завершения боев грузинская армия явно по заранее разработанному плану быстро отошла в район Тбилиси, практически не имея потерь пленными (по телевидению показали только двух раненых грузинских солдат, взятых в плен в Цхинвали). При быстром отступлении пришлось бросить значительную часть вооружения и техники, но, очевидно, для обороны Тбилиси какое-то вооружение и техника еще остались. Грузинские войска не рискнули оборонять свои города, чтобы не быть уничтоженными по частям превосходящими силами противника.

Я вот думаю…

Если Россия признала суверенитет Южной Осетии и Абхазии, и обе они не собираются входить в состав России, теперь-то абхазы и осетины сдадут российские паспорта, из-за которых был весь сыр-бор?

Конспирология: начало войны 8.8.8

Почему грузинское наступление началось в ночь на 8 августа? — спрашивает А.Илларионов. И приводит кучу доводов, почему наступление именно в этот момент было Грузии заведомо невыгодно и ненужно. (В принципе, доводы очевидные — мне они тоже приходили в голову).

Но никто не даёт ответа.

ИМХО, не обоснованное ничем, но вероятное (впрочем, не более, чем любое другое) предположение могло бы выглядеть так. Грузины атаковали Цхинвали, несмотря на наличие 58-й российской армии по ту сторону Рокского перевала, атаковали летом, хотя зимой им это было бы сделать удобнее, и вопреки всем остальным причинам — потому, что были уверены, что Россия не поддержит Осетию. Такую уверенность могло им дать только одно — каким-то образом полученная гарантия российского руководства.

Накануне войны мне казалось, что нагнетание обстановки может разрядиться разменом — Грузия получает Осетию, а Россия — Абхазию. Возможно, что-то подобное и было предложено Грузии. Можно предположить, что Россия поставками оружия спровоцировала осетин на усиление обстрелов, но тайно пообещала, что не вмешается, если Грузия будет наводить порядок на юридически своей территории — отсюда и российского происхождения термин «операция по наведению конституционного порядка», которым была обозначена операция грузинской армии. После того, как Осетия была бы взята под контроль Грузией, Россия бы ввела войска в Абхазию под предлогом защиты от второй такой же операции. Саакашвили продвинулся бы на один шаг к объединению Грузии, а Россия так кстати перед Олимпиадой получила бы Абхазию — в которой военных приготовлений, кстати, за весь год было гораздо больше.

Можно предположить, что информация о том, что Россия собирается сдать южных осетин, так или иначе просачивалась — именно поэтому югоосетинский министр Чочиев 10-го августа сказал сидящим в подвале российским журналистам «Россия нас кинула». Он знал, до последнего думал, что это ещё возможно. Может быть, на это намекнул кому-то в Цхинвали грузинский министр реинтеграции Якобашвили, приехав накануне войны и пытаясь провести переговоры с югоосетинским президентом Кокойты. Может быть, именно в рамках этого плана осетинам дали указание эвакуировать мирных жителей — и они поняли, что к чему. А Грузия в рамках того же плана эвакуировала жителей и из приграничных грузинских сёл.

Возможно даже, что план обмена не был дезинформацией с целью спровоцировать Грузию — выгоды от его реализации были бы вполне явными. Но, наверное, именно из-за этой возможности Кокойты с самого начала августа постоянно проводил встречи в Москве и Сухуми — надо думать, убеждал Россию не сдавать Южную Осетию, а наоборот ударить по Грузии. И, судя по развитию событий, он нашёл поддержку в Кремле.

Вечером 7-го августа Грузия, совершив все необходимые реверансы вроде объявления прекращения огня, не очень даже пытаясь дождаться ответа осетин, начала обстрел Цхинвали, при этом не заботясь о блокировании Рокского перевала и предотвращении вторжения российских войск. Но в этот момент вступил в действие «план Б», план Кокойты. Руководство Южной Осетии заявило о варварских бомбардировках Цхинвали, геноциде осетинского населения и тысячах погибших. Российская армия вошла в Рокский тоннель и двинулась на Цхинвали…

Можно предположить даже больше, что «план А» с разменом Осетии на Абхазию был приманкой, которой заманили президента Медведева дать санкцию на начало операции. Многие считали, что силовики попытаются опутать Медведева какой-то военной операцией, пододной второй чеченской войне. Возможно, у них получилось. Медведев дал санкцию на военные приготовления в Абхазии и июльские учения в Осетии — а потом ему сказали, что Грузия совершила военное преступление, и война пошла так, как хотели генералы.

Важно здесь ещё одно: о том, что его подставила Россия, как и о достаточно подлом размене и согласованной с Россией провокации, ставшей поводом к началу войны, Саакашвили никому не расскажет. Он будет выглядеть идиотом или лжецом, он будет говорить что угодно, только не это — потому что рассказав такую правду, он потеряет всё…

Этот сценарий, я знаю, понравился бы моим сослуживцам-патриотам. Они сказали бы, что если так было, у них есть повод гордиться Россией, которая обвела вокруг пальца Саакашвили и «его хозяев» американцев. То есть, мне кажется, в такую теорию согласятся верить оба идеологических лагеря.

Вот поэтому я и пишу этот пост.

upd. 13/01/2009.

Вопросом остаётся, в принципе — (а) почему грузины начали обстрел, если думали, что город пуст и (б) почему грузинские военные, покидая Цхинвали, говорили, что «их обманули».

Возможно представить себе различные комбинации, несколько (но не значительно) усложняющие этот сценарий. Например: готовилась операция по «наведению конституционного порядка», под это готовились силы, и военные готовились к относительно простому взятию ЮО: ожидалось минимальное сопротивление осетинских боевиков, почти ничем не вооружённых. Их предполагалось подавить артподготовкой. Рокский тоннель бомбить не предполагалось — чтобы не закрывать предполагаемый путь отхода беженцев. Скорее всего, операцию планировали начать после пекинской олимпиады — чтобы не раздражать общественность нарушением олимпийского перемирия.

Однако 7 августа стало известно, что Россия, в нарушение неофициальных договорённостей, оказывает массированную военную помощь Южной Осетии — как живой силой, так и техникой. Разработанный план летел к чёрту, но Саакашвили решил начать атаку — пусть и в изменившихся условиях, но вопрос стоял уже «сейчас или никогда». Военных, может быть, и предупредили, но план остался прежним — переделывать было некогда. Осетины оказали сильное сопротивление — сильнее, чем ожидали грузины, так как Россия поставила им новое вооружение и помогла добровольцами, а потом и собственно российская армия подошла.

Apsny.Ge vs Kremlin.Ru

Вчера сайт информационного агентства «Грузия-Онлайн» (http://www.apsny.ge) упал. Не работали ссылки на новости, вместо главной страницы отображалась системная страница web-сервера. Сегодня вместо главной страницы отображается kremlin.ru. Патриоты уже было воодушевились, но теперь лёг сам kremlin.ru, и печальный лик Медведева можно видеть только на apsny.ge, и больше нигде.

Есть версия, что русские хакеры устроили DDOS-атаку на apsny.ge, а грузины, не будь дураки, переадресовали весь поток на kremlin.ru — помирать, так с музыкой — и именно поэтому на грузинском сайте отображается кремлёвская страница. В результате кремлёвский сайт — лежит.

upd. точно: http://abkhazeti.info/news/1221063362.php

После начала военных действий, постоянной непрекращающейся атаке подвергаются грузинские информационные сайты http://www.abkhazia.com, http://www.streampress.com, http://www.abkhazeti.org, http://www.os-inform.com, http://www.abkhazeti.com, http://www.apsny.ge. В связи со сложившейся ситуацией, мы предупреждаем правительство России о возможных последствиях и осложнениях работы российских правительственных веб-сайтов, так как все атаки на наши сайты будут просто переадресованы на них. В настоящий момент мы только используем ваше же оружие, — как оно работает, мы показали на примере официального сайта Кремля (kremlin.ru), который в данный момент просто перегружен и недоступен.

upd2: http://ashcan.livejournal.com/19090.html

Сайт aspny.ge, рассадник мирового империализма и прожектор лживой антироссийской пропаганды сменил адрес на 194.226.127.22. Всего навсего. По странному совпадению это оказался адрес сайта kremlin.ru…

Бесстыжие

Про напёрсточников уже написано.

Итого, в подписанном сегодня документе:

Полный вывод российских миротворческих сил из зон, прилегающих к Южной Осетии и Абхазии, на линию, предшествующую началу боевых действий.

Параллельно Лавров:

На территории Южной Осетии впредь будут находиться не российские миротворцы, а российские вооружённые силы.

Кажется, Саркози опять развели.

Шрёдер

Шредер утверждает, что именно западные государства совершили множество ошибок в отношениях с Россией и это привело к кризису в Грузии. Бывший канцлер от СДПГ (1998–2005) полагает, что ошибкой со стороны США было как и обучать грузинские войска, так и устанавливать в Польше и Чехии элементы системы ПРО, передает информационное агентство DPA. (http://osinform.ru/8433-shreder-obvinil-ssha-v-juzhnoosetinskom.html)

Интересно, они считают это голосом в свою пользу, в свою поддержку? Ведь Шрёдер сказал, что Западу не надо было дразнить Россию — и тогда бы «кризиса» (войны) не было. Вмешательство России в его мнении спровоцировано не столько военной операцией Грузии, «геноцидом» в Осетии и гибелью миротворцев — а Косовом, расширением НАТО и программой развёртывания ПРО в Восточной Европе. То есть агрессивность России он не отрицает, он наоборот из неё исходит — в духе «не будите спящую собаку».

Замечу, что Шрёдер действительно всё правильно сказал. Условно усреднённый русский патриот точно так и думает, — что в Грузии Россия дала ответ на агрессивные действия Запада последних лет. То же, фактически, говорят и наши сиамские президенты. Мотив помощи братьям-осетинам понемногу уходит, уступая идее мирового противостояния, «справедливости силы» и отказа от моральных оценок. Внимание: переходим к состоянию «на войне как на войне».

То, что не нужно забывать

В общем, это уже почти не интересно. Цхинвали вовсе не разрушен до основания, и жертв было вовсе не так много, чтобы кричать о геноциде… И загадки остаются, и то, что там происходило — в любом случае ужасно.

Просто ещё одно на память — «Своими глазами» на Эхе.

Об уничтожении грузинских сёл уже после боевых действий

В.РЕЧКАЛОВ: 13-го я проехал через это село дважды – первый раз в 9 часов, а второй раз в 11… Я сразу понял, что село грузинское… Потому что там не было людей вообще. Просто пустое село. И прямо на трассе – трасса Владикавказ-Цхинвали – прямо на этой дороге лежало два трупа коров, просто прямо на дороге. Это тоже говорило о том, что в селе нет никого, потому что уж коров-то бы с дороги оттащили. И я увидел там одного парня высокого, который вел корову. А я ехал с осетинами. Они по-своему заговорили и засмеялись. Я говорю – трофейная корова? Они говорят – трофейная. Они поняли, что я понял. То есть мародеры элементарно. С оружием, все, то есть регулярные войска Южной Осетии, скажем так. А через два часа я ехал обратно. И вот через два часа я увидел такую картину: несколько домов просто горело, село было, кстати, закрыто на зачистку, и никого не пускали. Я проехал случайно – просто с человеком, у которого были документы, везде можно было проехать. Село уже горело, домов пять, наверное. Коров уже не было. Какие-то одиночные странные выстрелы в глубине села. […] Цель у них была – сделать так, чтобы в это село никто больше не вернулся, вот в этом я совершенно не сомневаюсь… Мы проехали это село, и едем дальше на Владикавказ, а навстречу едет наша колонна МЧС, зайчики на белых машинах и все… знаете, кто в колонне едет? Три пожарных «Урала». Вы понимаете – они жгут, а мы тушим. Я говорю – а для чего тушить? Пусть жгут уже тогда. Чего мы еще пожарников туда гоняем? А мне говорят – а ты прикинь, вот они начнут жечь Тамарашени, а Тамарашени совсем близко к Цхинвали подходит, и перекинется с грузинского дома на осетинский, тут вот наши мчсовские пожарники и пригодятся. Вы понимаете, чем мы там занимались? вот меня могут обвинить в том, что я против южных осетин за грузин. Я ни за тех ни за этих, мне на самом деле все равно – что их судьба, что югоосетинская. Я за наших солдат, которые своими жизнями, своим здоровьем прикрывали вот это вот, их разборки… У нас то негров в Африке любят, то кубинцев, сейчас вот южные осетины. У меня в Раменках висит плакат – «Цхинвал, мы с тобой!» Какие Раменки? Какой Цхинвал?

О том, что знали заранее

А.ВЕНГЕР: Пожалуй, самым главным, разумеется, не с профессиональной точки зрения, а самым неожиданным с человеческой точки зрения для меня оказалось то, что большая часть [беженцев], с которыми мы по крайней мере работали, были эвакуированы не после начала событий, а до этого – 2-3 августа… Во всяком случае маленькие дети с матерями и дети постарше без матерей. Многие матери приехали действительно уже после начала событий. То есть точка зрения, что вот все это началось внезапно и неожиданно для обеих сторон, это не подтверждается. Южноосетинские беженцы рассказывали, что точно то же самое происходило и с грузинской стороны. То есть что из прилегающих районов грузинское населения мирное тоже начали эвакуировать тогда же, 2-го числа… Это меня удивило, почему вместо того, чтобы четко и однозначно объявить, что если начнется наступление, захват, то Россия всей мощью своей армии защитит Южную Осетию… И рассчитывать на то, что вряд ли тогда Грузия предприняла бы такие шаги. Вместо этого дали ей такую возможность, и только потом уже всей мощью ударили. Впечатление, что как бы ждали, чтобы она провинилась, чтобы можно было ее наказать. […]
В.РЕЧКАЛОВ: Дело в том, что меня ж тоже посылали пораньше, но я не верил.

О числе погибших

А.ВЕНГЕР: Было очень много рассказов про то, как они сидели в подвалах и какого страха натерпелись… Грохот разрывов – ужас, конечно, был всеобщий у тех, кто в то время еще там оставался и сидел в подвалах. Кстати, насчет эффективности – видимо, действительно в этих подвалах довольно мало людей погибло. Большинство все-таки остались живы. В частности в больнице, кто работал с ранеными. Так что многие были раненые, но погибло, судя по тому, что, опять же, рассказывали беженцы, видимо, не очень много людей. Проще говоря так – мало кто из беженцев сообщал, что кто-либо из их близких родственников погиб. Что кто-то ранен – да. А среди тех немногих, которые говорили, что у них есть погибшие родственники, это были практически только те родственники, которые пошли в ополчение.

Про разрушения они сами забыли

Что Цхинвали разрушен до основания — этого они не опровергали. Но закрыли все лагеря беженцев (значит, жильё и вся инфраструктура восстановлены), а сегодня уже сообщили, что к первому сентября в Южной Осетии восстановили все школы. И даже компьютеризировали. За две недели восстановить полностью разрушенный город, новый Сталинград — это, несомненно, подвиг. Наверное, многие получат ордена.

Незначительные различия

Ещё вчера было любопытно, что «something strange and unexpected is happening in Russia». Хотелось было сравнить интервью Медведева и Путина, данные одному и тому же журналисту с разницей в несколько часов, и проанализировать явные противоречия — как в позициях, так и в риторике. Можно было даже предполагать, что новые медведевские «пять принципов», в которых международное право было поставлено на первое место, а защита сограждан и собственные интересына четвёрное и пятое, были ответом Путину с его антиамериканской агрессивностью.

Сегодня Коммерсант, рассматривая различные варианты распределения ролей между Путиным и Медведевым, возможности противоречий и несогласованности между Путиным и Медведевым даже не допускает: в лучшем случае «два лидера управляют Россией на паритетных началах, действуя при этом по известной схеме «доброго» и «злого» следователя« . И в любом случае, «даже если Медведев принимал последние решения вопреки собственным убеждениям, восстановить в глазах Запада свою репутацию либерала ему будет крайне затруднительно.«

В самом деле, какая разница, сопротивляется ли Медведев давлению силовиков или подыгрывает им, делая вид перед Западом, что в руководстве России есть люди, с которыми можно договариваться? Один раз эта комбинация уже была разыграна — на переговорах с Саркози. Пресловутые шесть пунктов по Грузии были то ли неоднозначно поняты, то ли подписаны в разных вариантах — так или иначе, они дали возможность России оставить часть войск в Грузии, самой Грузии считать эти войска оккупационными, а Западу оставили право возмущаться происходящим.

Можно ли придавать значение словам Медведева и подписанным им документам, если они не имеют прямого действия и однозначного смысла? По ним можно только догадываться о косвенных приметах будущего: вот например, его слова о том, что приоритетные регионы внешней политики России — это не только пограничные зоны: означает ли это, что Россия направится теперь в Приднестровье? Или он о более дальних рубежах — Сирии, Кубе, Венесуэле?

Ещё о бесстыдстве

Доренко после начала войны в Южной Осетии написал в своём блоге, что теперь ему не стыдно за свою страну. Не знаю, не могу говорить о нём, ибо не знаком — но в отношении знакомых уверен, что они испытывают и правда примерно такую эмоцию: им наконец не стыдно. Но не за страну, а за себя.

Они так долго пытались, сказав что-то, что думали, неуклюже делать вид, что пошутили… Когда говорили, что надо сбросить на Чечню атомную бомбу; когда кричали, что надо выслать всех «чёрных»; когда одобряли террористические методы, применяемые государством к своим врагам; когда призывали издеваться на Красной площади над трупами умерших врагов (например, Б.Н.Ельцина и Р.М.Горбачёвой — я слышал это сам, я не выдумываю!) или физически уничтожить ненавистного Саакашвили.

Теперь страна позволила им говорить это не стыдясь. Бессмертное шариковское «взять и поделить» торжествует. Зато теперь стыдно всем остальным. Нам.

Мне кажется, если Венедиктов избавился от Доренко и Дугина, даже если пришлось ради этого убрать нелепую Новодворскую и на месяц закрыть Латынину — это неплохой обмен. Хоть можно будет слушать станцию не краснея.

Путин: соврамши

В интервью CNN Путин, пытаясь дать историческое обоснование для отделения Южной Осетии от Грузии, говорит следующее:

Первой вошла в состав Российской империи еще в середине XVIII века, в 1745-1747 годах Осетия. Тогда это было единое государственное образование. Северная и Южная Осетия — это было одно государство.
В 1801 году, если мне не изменяет память, в состав России добровольно вошла сама Грузия, которая находилась под известным нажимом со стороны Османской империи.
Только через 12 лет, в 1812 году в состав Российской империи вошла Абхазия. Она сохранялась до этого времени как независимое государство, как независимое княжество.
Только в середине XIX века было принято решение передать Южную Осетию в Тифлисскую губернию. Таким образом, в рамках единого государства это считалось не очень важным. Но я могу вас заверить, жизнь последующих лет показала, что осетинам это не очень понравилось. Но де-факто они были переданы центральной царской властью под юрисдикцию сегодняшней Грузии.

Всё это радикально расходится с тем, что я помню по книгам и учебникам, и со всем, что удаётся найти в интернете. То есть скорее всего это попросту враньё.

Осетия, вошедшая в состав России в середине XVIII века — это была именно нынешняя Северная Осетия. Собственно, Осетией тогда ничто другое и не называлось. Нынешняя Южная Осетия исторически — это территория Шида-Картли, части Картли, вошедшей вместе со всем Картли-Кахетинским царством в состав России в 1801 году (а ранее, с 1783 года, по Георгиевскому трактату царство было российским протекторатом).

На карте Кавказской области 1825 года ясно видно, что территория, где находится Владикавказ, и территории южнее Кавказского хребта, разделены (нынешняя Южная Осетия не входит в Кавказскую губернию). На другой карте (кажется, из школьного учебника истории) видно, что Грузия (в том числе территория нынешней Южной Осетии) вошла в состав России в 1801, а горная часть Осетии — в 1806. Собственно в статье в Википедии о Южной Осетии написано:

Современная Южная Осетия вошла в состав Российской империи в 1801 году в составе восточной Грузии (Картли-Кахетии).

Статья о Цхинвали в Википедии ясно говорит о том, что название города — грузинское, это картлийское поселение было известно ещё с XIV века:

Впервые картлийское село Цхинвали упоминается в грузинских источниках в 1398 году, хотя позднее были найдены документы, утверждающие, что на этом месте стояла крепость, построенная в III веке царём Аспагуром I.
В начале XVIII века Цхинвали был небольшим «царским городом», населенным преимущественно монастырскими крепостными. После вхождения Картли-Кахетинского царства (1801) в состав России Цхинвали — населённый пункт (последовательно) в Грузинской (до 1840), Грузино-Имеретинской (до 1846) и Тифлисской губерниях.

Так что и о Тифлисской губернии — ну, не ложь, но полуправда: хотя Цхинвали был включён в Тифлисскую губернию действительно только в 1840-х годах (но не в 1840, а в 1846), до этого он был в составе Грузинской и Грузино-Имеретинской губернии, а до 1801 года эта территория в состав России, как было сказано, не входила.

Ложь и про Абхазию: никаким независимым княжеством Абхазия до вхождения в Российскую империю не была — эта территория в XVIII веке контролировалась Османской империей, построившей, в частности, многие города Абхазии и в том числе крепость Сухум-Кале.

Дальше тоже чушь. Путин говорит:

Когда образовался Советский Союз, то решением Сталина эти территории окончательно закрепили за Грузией. Сталин, как известно, был грузином по национальности. Так что те, кто настаивают на том, чтобы эти территории и дальше принадлежали Грузии — сталинисты — они отстаивают решение Иосифа Виссарионовича Сталина.

Такое ощущение, что Путин спорит с Новодворской, назвавшей сталинистом Кокойты.

[upd. После того, как стало известно о наезде Путина на Венедиктова и о пачке распечаток с эховского сайта, которая была у Путина, я готов верить, что именно так.]

Южная Осетия действительно пыталась во время существования независимой Грузии присоединиться к РСФСР, но это, кажется, было первой попыткой отделения этой территории от Грузии — причём мне не вполне понятно, было это вызвано национальными или идеологическими мотивами: речь шла не только об отделении осетинского населения, но в первую очередь об установлении советской власти вопреки «буржуазной республике», существовавшей в Грузии в 1918-21 гг.. После завоевания Грузии в 1921, большевики создали югоосетинскую автономию и сохранили её в составе советской Грузии. Сталинистами таким образом скорее можно назвать тех, кто отделяет Южную Осетию. Сталин, кстати, по одной из версий был как раз осетин — и недаром же было сказано у Мандельштама про «широкую грудь осетина». Да и город Цхинвали недаром носил имя Сталинири.

[upd. «Улица Сталина — это центральная улица Цхинвали. И, в общем-то, многие осетины считают, что Сталин осетинского происхождения. Даже называют его фамилию Джугаев. Не Джугашвили.» — http://www.echo.msk.ru/programs/svoi-glaza/541647-echo/]

* * *

PS. Грузины отреагировали и в общем перечислили все те же исторические ошибки. Я забыл одно: мухаджирство. Оно не очень большое имеет отношение к теме разделения Грузии и Южной Осетии, скорее это к вопросу о добровольном вхождении в Россию. Как я читал в одной книжке, среди осетин мусульманами было чуть ли не больше половины. Во время мухаджирства все они эмигрировали в Османскую империю — остались осетины-православные, которых тоже было много — осетины после грузин наиболее православный народ на Кавказе.

Что же касается настолько же «добровольного» вхождения в Россию Абхазии и прилегающих территорий Черкесии (в частности, нынешнего Сочи), то известно, что завоевание этих земель Россией было наиболее трагическим за всю историю Кавказской войны — и происходило это много позже формального присоединения Абхазии к России в 1810. Во время Кавказской войны эти земли были оплотом влияния Османской империи: Анапа была центром распространения мусульманской культуры, прибрежные крепости имели важное военное значение (а через Сухум-кале вдобавок в XIX веке шла активная работорговля по Чёрному морю). Османское влияние оказывалось отсюда на Западный Кавказ — т.е. на пограничные с Россией Черкесию, Карачай и Кабарду. После очередной победы в очередной Русско-Турецкой войне Османская империя отказалась от своих претензий на Кавказе, и Россия начала покорение этих земель. Во второй половине XIX века, в заключительную фазу Кавказской войны, частично выехали в Османскую империю, а частично были истреблены целые народы, жившие в нынешнем Краснодарском крае и Абхазии — например, убыхи и абазины (или абадзехи). Википедия в статье об Абхазии пишет так:

В связи с недовольством военным управлением, введённым Россией на территории Абхазии (в 1864 институт владетельных князей в Абхазии был упразднён, и страна стала «Сухумским военным отделом»), и принудительным восстановлением христианства периодически поднимались восстания (Лыхненское восстание 1866 и др.). Впоследствии, после русско-турецкой войны 1877—1878, многие недовольные политикой России абхазы покинули свою землю. За один только 1877 год население Абхазии сократилось почти наполовину. Выселение абхазов в Османскую империю подчас имело вынужденный характер…

Ещё можно просто поискать слово «Абхазия» в статье о Кавказской войне. Тоже любопытно. Так что не так уж всё это было гладко и добровольно. Вовсе нет.

Новое государство

Ура-патриоты говорят, что международного права больше нет, что ялтинская система разрушена, и очень радуются этому. Однако не предлагают ничего взамен. СССР продвигал социалистический проект. Но после 1991 года Россия вошла в рамки западной идеологии, которую, вроде бы, пытается сейчас отбросить, чтобы выйти из чужой тени. Понятно, что если Россия не представит собственного нового проекта мироустройства, альтернативного западному, то вряд ли она сможет собрать вокруг себя союзников и вряд ли сможет соперничать с Западом — просто потому что по умолчанию действует западная модель, а в её рамках Россия сейчас выглядит мелкой и довольно гадкой шпаной.

Я думаю, что та идея, которую может предложить Россия, и которой она de facto уже начала следовать — это отказ от принципа территориального суверенитета.

Есть уже пример государств без территории: например, Хезболла, обладающая властью, армией, большим бюджетом, помогающая своим «гражданам» в рамках многочисленных социальных проектов, но не имеющая территории. Не нужно пугаться довольно скверной репутации этой организации: первопроходцы часто бывают не слишком приятны собой. Более приятный для западного человека пример — сионистское движение, обретшее страну, но изначально функционировавшее без территории.

Другая сторона того же явления — это транснациональные корпорации, на волне глобализации получающие влияние практически в произвольных уголках планеты. Они приобретают и некоторые функции государства, в основном финансовые и фискальные (повышение цены на газ — что это, если не налог?), но также и связанные с безопасностью (например, известно, что в России Газпром и Роснефть имеют право сами охранять свои трубопроводы).

Также существуют крупные фирмы, функционирующие как частные армии и работающие по контракту — лучший пример можно видеть в Ираке (компании «Blackwater», «Erynis» и другие). Функции государства размываются и продаются. Возможно, когда-нибудь все министерства будут функционировать как частные фирмы, и их услуги будут привлекать победившие на выборах кандидаты на условиях тендера… Но это особый разговор.

Главное отличие Газпрома, Хезболлы, Blackwater и других современных феноменов от собственно государств — то, что они не имеют суверенной территории. Однако территориальный суверенитет порождает многочисленные проблемы, вышедшие на поверхность в 1990-е годы в виде многочисленных самопровозглашённых государств и территориальных конфликтов. Отказ от принципа незыблемости границ и от границ как таковых вводит новую, постиндустриальную, почти виртуальную реальность и даёт возможность решения этих проблем.

Принципом должно стать: где русские, или где Россию хотят видеть — там и Россия. Крым — несомненно российский. Восточная Украина. Брайтон Бич и Израиль — наши. И так далее. В сущности, этот же принцип исповедуют мусульмане в своём понятии дар-аль-ислам. Россия тоже становится «уммой», для которой главный принцип — русский вправе не подчиняться нерусскому, вправе признавать только русскую власть — так же, как мусульманин не может жить под властью язычников.

Это будет очень жёсткий и некомфортный мир. Чтобы быть последовательной, России и самой придётся отказаться от «незыблемости» прав на свой «ареал», и защищать его оружием, если кто-то чужой заявит на неё права. На очереди конфликты не только со странами СНГ, но и с Китаем. Это будет мир тоталитарных идеологий, этнических чисток и бесконечных локальных войн. Но если посмотреть внимательнее, этот мир уже настал, всё так уже и есть, и довольно давно.

Ещё Павловский

Здесь. Почти цитаты.

Нужно договариваться о новой концепции безопасности — нужно построить такой механизм, чтобы не мог влезть маленький Саакашвили и поиграть.

Медведев не ожидал, какой будет повестка дня для него. Сейчас Медведев решает, как закончить ситуацию в Осетии, не превращая её в войну.

Если ситуация превратится в войну, можно забыть о большинстве целей, намеченных в «Стратегии-2020». Логика будет другая. Если вы воюете, вам трудно одновременно думать о прозрачности институтов, реформе суда и добиваться антикорупционной чистоты. Нам нужно быстрее как можно вернуться к мирной логике модернизации и европеизации страны.

Надо понимать, это его уже отвергнутая властью программа: Европа как ориентир для России — в статье в Эксперте это тоже было. Уже не сложилось.

А главным политтехнологом у нас теперь, судя по всему, будет Дугин — тот самый, кто орёт «Банзай, вперёд на Тбилиси». Сейчас они обсуждают следующие цели, кого ещё Россия может «освободить»: Мингрелию, Джавахетию, Лезгистан, Карабах, Приднестровье, Крым. И на закуску — «вернуть» Украину.

upd. О том же с грузинской стороны:

Политолог Мамука Арешидзе: «Идет подготовка среди населенного преимущественно армянами региона Джавахетии. Об этом можно судить по появившимся в Интернете публикациям общественно-политических организаций Джавахетии, которые, в частности, опубликованы на сайте panorama. Они требуют автономию на территории не только Джавахетии, но и Квемо-Картли, где живут азербайджанцы. Возможно это провокация, но такие процессы имеют место. […] В Менгрелии российские офицеры заявляли, что менгрелы не грузины, и они всегда дружили с Россией. Так что, в Грузии ожидают дестабилизации ситуации в Джавахетии и других регионах.»
P.S. По нашим данным (Apsny.Ge), на армяно-грузинской границе сконцентрировано несколько десятков единиц военной техники, готовых в любую минуту начать вторжения со стороны Армении. (http://www.apsny.ge/news/1219947760.php)

Невидимая революция

— Да, — сказал Папа. — Горы — это серьезно… […] Воевать хотите — что же, можно и повоевать, хотя… На сколько нас хватит, Странник?
— Дней на десять, — сказал Странник.
— Ну, что же, дней пять-шесть можно повоевать…
— План глубокого вторжения, — сказал Тесть, — предусматривает разгром Хонти в течение восьми суток.
— Хороший план, — сказал Папа одобрительно. — Ладно, так и решим… Ты, кажется, против, Странник?
— Меня это не касается, — сказал Странник.
— Ладно, — сказал Папа. — Побудь против… Что ж, Деверь, присоединимся к большинству?
— А! — сказал Деверь с отвращением. — Делайте, как хотите… Революции он испугался…
— Папа! — сказал Свекор торжественно. — Я знал, что ты будешь с нами!
— А как же! — сказал Папа. — Куда я без вас?..

В России сменилась правящая партия. В своё время правящему классу было предложено несколько платформ — условно говоря, Павловского, Белковского, Черкесова и Шварцмана. До недавнего времени казалось, что власть приняла платформу Павловского — программу точного сохранения прежнего путинского курса, стабильности и предсказуемости. Фраза Медведева «хватит кошмарить бизнес» была не первой, но, кажется, теперь уже последней, которую общество восприняло как подтверждение стабильности проводимой Кремлём политики. С августа неожиданности посыпались одна за другой. Такое ощущение, что это даже не Черкесов с его чекистским крюком, и не Шварцман с его бархатной деприватизацией, а кто-то совсем отмороженный: пришёл и как-то убедил руководство страны влезть в международную авантюру. (Латынина намекает на Бастрыкина.)

Так и происходят революции в закрытых обществах: тот же президент и премьер, то же самое большинство в парламенте, все механизмы вроде бы гарантируют преемственность курса — а курс поменялся.

Г.Павловский опубликовал в «Эксперте» витиеватую, как обычно, статью. Первый абзац наполнен ритуальными фразами, характерными для нынешнего дня («Это победившее общество. У него есть новое чувство достоинства и новые права…») — всю эту постоянно звучащую в последнее время дребедень уже, кажется, высмеяли все, кто мог. Например, вчера Виталий Портников:

Російське керівництво довго шукало національну ідею. І нарешті знайшло – країна піднімається з колін і перемагає аж до нестями. […] Спочатку втілення у життя цієї ідеї виглядало дещо пародійно – в Москві всерйоз поставилися до перемоги Діми Білана на Євробаченні – хоча донедавна вважали змгання конкурсом для хатніх господинь. Під час футбольного чемпіонату розїжджали з прапорами на машинах. Телебачення аж захлиналося від подиву – от яка країна, перемагає і перемагає! Однак після грузинсько-російської війни все стало вже серйозно…

Но кроме «победившего общества» и ритуальных поздравлений (фраза «Это успех руководства» напоминает мне из прошлых лет«Сильное решение, Борис Николаевич!») — кроме всей этой шелухи Павловский говорит интересные вещи. Для начала он фактически квалифицирует произошедшее как революцию, радикальный слом в политике, происшедший буквально за последние дни:

В три недели прошла смена декораций в стране и в мире. Россия, годами настаивая на консервативной святости суверенитета и территориальной целостности, вдруг ввязалась в молниеносную войну […]. Ради нее мы переступили свою же Концепцию внешней политики, перед тем подписанную президентом Медведевым (где «принуждение к миру» еще строго-настрого обусловлено решением Совета Безопасности ООН)... Союзники по СНГ ошарашены разворотом Кремля…

Произошло событие почти эпического масштаба: «Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей  дорогу другие народы и государства.»

Павловский неявно утверждает, что решение об этом радикальном повороте было принято без участия экспертного сообщества (т.е., судя по всему, без него самого и других политтехнологов, то есть его «партия» отстранена от управления страной). Собственно, обоснованию нужности экспертов и их необходимости при принятии решений и посвящена статья.

Война кончена…, военных под аплодисменты вернут в казармы, и от экспертов станут ждать кой-чего посильней, чем комментирование телевидеоряда. […] Кавказская победа не место для эксперт-триумфаторов, зачищающих риторику суверенитета риторикой справедливого вмешательства. Придется менять концепцию! Что совсем не просто, если перевести взгляд на министра иностранных дел России. Который уже несколько раз потребовал от Америки «выбирать» между Россией и Грузией как «виртуальным проектом». Это что, заискивание или ультиматум? В разгар игры не требуют выбора между одной из карт — и добрыми отношениями. Заявлять такое, пока наши стояли в Гори, значило зря нарываться на грубость. И ответная грубость из Вашингтона последовала незамедлительно. Но это не слабость Лаврова. Это слабость внешнеполитической догмы…

Итак, с точки зрения Павловского, и эксперты нынешние плохи, и министр плох, и идеология плоха. И в этом он, наверное, прав (как часто бывают правы в своей критике те, кто оказался невостребован властью). В самом деле, «победившая нация» — это идея только внутренняя, и не сказать чтобы очень содержательная. Что Россия предлагает вовне? У Запада есть комплекс идей и ценностей, связанных с индивидуализмом, свободой и демократией. Глупо подлавливать их на противоречиях вроде Ирака и Косова — непротиворечивых систем не бывает, как не бывает и полностью безошибочной политики. Так или иначе, Запад предлагает свою концепцию, как жить всем народам мира. Россия, выйдя из западной структуры и очевидно не подчиняясь более устоявшимся правилам соблюдения территориальной целостности, прав человека и т.д., необходимо должна предложить свою альтернативу. У России теперь свой взгляд на право вмешательства в дела других стран, свой взгляд на обоснованные границы и на признание субъектов права. На чём основывается этот российский взгляд? Почему мы признаём Абхазию и Южную Осетию, но игнорируем Косово? А с Тайванем торгуем, но не признаём? Сейчас в широком употреблении нет ни одной сколько-нибудь стоящей концепции самостоятельных действий России.

«Защищать свои интересы»? — Мало! Сначала скажите, что это за интересы и на чём они основаны, иначе «защита интересов» превращается в произвол.

«Защищать весь мир от американского империализма» (вариант: «гадить Америке где только можно»)? Просто детский сад (это пишет и Павловский — о внешней политике, «полностью сфокусированной на российско-американских отношениях«.) Политика должна быть самодостаточной, а не функцией от чьего-то ещё поведения.

Сможет ли нынешнее российское руководство предложить миру что-то существенное? Судя по тому, как резво разбегаются от России союзники, никто этого не ждёт.

Конспирология

http://www.contr-tv.ru/common/2841/

Cобытия в Грузии были операцией прикрытия, обеспечивающей подготовку к нанесению удара по Ирану в интервале конец августа, начало сентября 2008 года. Однако, вместо небольших провокаций и напряженности в Южной Осетии и Абхазии, которые начались 1 августа с пулемётных и миномётных обстрелов с грузинской стороны. Руководство Грузии, возможно с подачи Вашингтона, решило усилить воздействие, повысив обоснование увеличения поставки военных грузов и похода плавучих госпиталей поближе к Ирану, что и обусловило эскалацию вокруг Цхинвала с 8 августа 2008 года. Но не рассчитало и «пережало», что вызвало резкую и решительную реакцию Росси, что в свою очередь серьёзно ударило по планам подготовки США к военной операции против Ирана, поставив их под угрозу срыва, прежде всего из-за вскрытия созданной военной инфраструктуры и возможности перегруппировки части сил ПВО Ираном.

По-моему, слишком много нестыковок. Например, про то, что «грузины пережали» и получили незапланированный (или неожиданно сильный) конфликт с Россией: если события в Южной Осетии должны были стать прикрытием для поставки вооружений — тогда непонятно, почему ещё до событий, какими бы они ни планировались, секретная РЛС оказалась в Грузии? А если они всё-таки расчитывали на войну — пусть «для прикрытия», пусть не такую серьёзную, — то зачем поставили эту самую РЛС в прифронтовую зону? Достаточно было держать её в Батуми или Тбилиси.

Это всё, мне кажется, иллюстрирует, насколько в сложном положении оказывается мысль, настроенная на агрессию как единственный и конечный способ решения проблем. Будь эти конспирологи на месте американцев и грузин, они действовали бы иначе. А настоящие действия США и Грузии им непонятны. Вот и выдумывают теории одна другой краше.

Более того, предположения, высказанные в статье, гораздо лучше могут служить обоснованием для версии российской агрессии в Грузии.

Как было сказано выше, то, что до конфликта и в потенциально прифронтовой зоне находилась сверхсекретная американская техника (допустим, что это не утка), доказывает, что те, кто знал об этой технике, никак не были заинтересованы в войне, представлявшей известную опасность и физически для самой техники, и с точки зрения разглашения факта её существования. Это согласуется с тем, что американцы сами говорили, что отговаривали Саакашвили от любого обострения конфликта и от любого применения силы.

Итак, представим себе, что Грузия действительно стала «тыловым складом» для американских войск, готовящихся к войне с Ираном — Турция, другой возможный союзник, показала себя ненадёжным партнёром в о время операции в Ираке, блокировав в какой-то момент полёты авиации над своей территорией, поэтому очень удачно будет использовать как транзитную базу именно Грузию. План задействовать Грузию был, скорее всего, принят в апреле на саммите НАТО, когда Грузии не дали MAP, но пообещали вернуться к вопросу в декабре — возможно, до декабря Грузия должна была членство в НАТО заслужить, а может быть она была просто удобнее для США в качестве страны, не связанной лишними обязательствами даже со странами НАТО. Ни о какой войне в Осетии «для прикрытия» речи, конечно, не шло, техника поставлялась под видом вооружения, направляемого по контрактам для грузинской армии и для совместных учений. Известно, что, например, похищенные российскими военными в Поти «Хаммеры» были привезены для учений, но не были востребованы — их привезли и просто оставили там. Возможно, руководство Грузии даже не полностью было в курсе, что именно им привезли — знай Саакашвили, сколько важных вещей у него сложено, стал бы он рисковать ценным американским оборудованием? Таким образом, в начале августа США никак не заинтересованы в войне в Грузии и всячески отговаривают руководство Грузии от силовых действий.

Представим теперь, что руководство России в курсе того, что происходит. В этой ситуации Россия получает уникальную возможность — интересы США гарантируют, что Грузия не будет воевать, и значит Россия может усилить своё присутствие в Абхазии и Южной Осетии, и Грузия вынуждена будет это проглотить; кроме того, если возникнет достаточно серьёзный конфликт, можно будет оттянуть или сорвать и американскую операцию в Иране.

Перед Россией две цели: присоединение Абхазии и Южной Осетии и срыв иранской операции США: какая из них важнее? Если рассмотреть, как можно добиться срыва иранской операции, то для этого было бы достаточно усиления миротворческих сил и расширения зоны их патрулирования, а для этого большой конфликт не нужен — предлогом могло стать любое усиление напряжённости. Поэтому как вариант можно рассматривать, что Россия планировала не войну, а только усиление перестрелок на границе — и для этого поставляла осетинам вооружение. Война могла быть спровоцирована Кокойты, заинтересованного в признании независимости Южной Осетии (именно он начал распространять слухи о геноциде и полностью разрушенном Цхинвали, а за несколько дней до войны эвакуировал население города), а могла быть «игрой на опережение» со стороны Саакашвили — если он принял за вторжение поставки вооружений осетинам и подготовку Россией миротворческой операции, и если он был не в курсе относительно готовящейся иранской операции и пошёл наперекор советам американцев.

Тем временем, начиная с апреля Россия проводит ряд действий по усилению своего присутствия в регионе, одновременно способных спровоцировать Грузию и тем самым обосновать вторжение российской армии. Россия вводит дополнительные войска в Абхазию — Грузия молчит. Россия осуществляет полёты военных самолётов над Грузией и сбивает грузинские беспилотники, обнаружившие присутствие российских военных — Грузия обращается в совбез ООН, но сама активных действий не предпринимает. Россия вводит железнодорожные войска в Абхазию и ремонтирует железную дорогу для подвоза других армейских соединений, Россия ремонтирует дорогу в Цхинвали, Россия проводит учения «Кавказ-2008», где отрабатывает проход армии через Рокский тоннель и марш-бросок по горной местности — Грузия молчит, предлагает переговоры и не предпринимает существенных силовых действий, только дежурно отстреливается.

Одновременно «для внутреннего употребления» задействуется легенда, что все предпринимаемые Россией действия направлены только на помощь Южной Осетии и Абхазии — вряд ли руководство Осетии было в курсе относительно секретных операций американцев. Мирное население Южной Осетии эвакуируется — там уже все знают, что скорая война неизбежна, кроме того эвакуация также становится элементом психологического давления на Саакашвили. Кокойты твердит о грузинских агрессорах и отказывается от переговоров. Осетия начинает обстрел из тяжёлого вооружения грузинских сёл, обстреливает из пушек грузинский батальон миротворцев — только тут Грузия зашевелилась и начала собирать армию около Цхинвали, но в то же время Саакашвили всё равно объявляет о прекращении огня. Наконец, какая-то из провокаций удаётся, Саакашвили не выдерживает, грузинские войска входят в Цхинвали, Кокойты (сам находясь в безопасности под российской защитой) кричит о геноциде и полностью разрушенном городе, Россия уже с полным правом вводит войска в Южную Осетию и Абхазию и бомбит Грузию.

Нужно заметить, что Россия вначале действовала как будто по плану «миротворческой операции» с целью «разведения войск противников» — в этой терминологии изъяснялся и генерал Ноговицын на первых пресс-конференциях. Россия вооружила осетинских ополченцев, а когда началась война, подходила к зоне боёв неспешно — только через двое суток, вечером 9-го августа, части 58-й армии вступили в бой на окраине Цхинвали. Осетины успели разочароваться в России — стала известна фраза осетинского министра Чочиева о том, что «Россия нас кинула». Но за эти двое суток Кокойты везде успел раструбить о геноциде и разрушении города грузинами (как теперь выясняется, жертв было много меньше, и город разрушен далеко не так сильно), и в результате российская операция по разведению сторон волей-неволей превратилась в операцию по спасению «маленького осетинского народа». Был ли этот поворот запланирован Россией заранее или то была самостоятельная игра осетинского президента? Это остаётся вопросом. В пользу версии «самостоятельной игры» говорит, в частности, и то, что Россия до сих пор медлит с признанием самостоятельности грузинских автономий: если бы это было нашей целью, не понадобилось бы собирать совет безопасности, всё было бы уже обсуждено. Также можно указать на другой «ляп»: Совет Федерации подтвердил обоснованность ввода российских войск в Грузию задним числом, одобрив 25-го августа документ с датой 8.08.2008 — для миротворческой операции без оккупации такого документа и не требовалось бы, и его принятие, возможно, не планировалось изначально.

После успешного занятия Россией территории Осетии в силу входит план второго этапа — под видом расширения зон безопасности и патрулирования территории помочь Ирану, сорвав игру амриканцев. Целью России являются американские склады с оружием, а также военная инфраструктура и аэродромы, которые могут использоваться в американской военной операции — например, для дальнейшей переброски оборудования и войск. Отсюда и бесконечные рейды разведчиков (в поисках американской техники), и бомбардировки всех аэродромов в первые дни операции (в том числе чтобы завезённое оборудование не было вывезено куда-то ещё), и уничтожение на оккупированной территории всего, что имеет хоть отчасти военное назначение, и минирование местности и отдельных объектов при отводе войск. Оккупация Грузии как таковой России не нужна, ей нужно только контролировать всё, что происходит на этой территории. Россия затягивает время и «вызывает огонь на себя» — чем более вероятно вмешательство Запада в Грузии, тем больше оттягивается гипотетическая операция США, тем меньше вероятность, что она вообще случится — времени у США отпущено только до ноября, в ноябре выборы. А если операции так и не будет, то у Штатов сохранится серьёзный враг — Иран, и значит Россия будет не одна противостоять США, а сможет и дальше вредить Америке чужими руками.

То, что грузины не в курсе относительно того, что находится у них на складах, подтверждается ещё и тем, как спокойно они оставили всё это имущество, отходя к Тбилиси. Сам поспешный отвод войск может быть объяснён по-разному (неудобством позиций, слабостью коммуникаций между Западом и востоком Грузии, стремлением избежать жертв, сконцентрироваться на защите столицы и т.п.), но так или иначе Грузия ещё раз поступила не в интересах США — первый раз был, когда Саакашвили вопреки американским советам ввёл войска в Цхинвали, а второй — когда оставил американскую технику русским. Приходится думать, что американцы так и не сказали грузинам, что нужно вывезти и спасти в первую очередь. С другой стороны, конечно, можно предположить, что руководство Грузии наоборот была в курсе (либо догадывалось о происходящем) и, став, по сути, из-за США объектом агрессии России, сознательно бойкотировало дальнейшее развитие иранской операции (списывая потерю техники на военную неразбериху): ведь понятно, что если операция в Иране случится, то о Грузии все забудут, да и роль её в подготовке конфликта станет ясна. А если конфликт в Грузии останется самым важным событием в регионе, США придётся разыгрывать идею «защиты демократии» уже не в Иране, а в Грузии, и Грузия сможет расчитывать на усиленную пропагандистскую поддержку Запада и денежные вливания.

* * *

Но на всё это есть свои «но». Например, для операции против Ирана Грузия не очень удобна: она маленькая, подходы через Чёрное море требуют согласований с Турцией и т.д.. Тем более, что есть гораздо более удобное место — Ирак, куда Штаты могут ввозить что угодно и когда угодно. Есть у Америки и другие союзники в регионе — начиная от Израиля и кончая Саудовской Аравией. Что же это за операция, которую планируют Штаты, и какая роль отводилась Грузии в ней?

Второй вопрос — почему Россия так явно сжигает все мосты в отношениях с Западом? Зачем отказываться от сотрудничества с НАТО, зачем отказываться от ВТО, если можно оставаться в роли миротворца? Почему не сберечь резкие ходы для будущих обострений? Что за бонус ожидает получить руководство России от изоляционистской политики? Нельзя же расчитывать на то, что новый президент США, отрекшись от политики Буша, всё восстановит?

Третий вопрос — почему Запад практически никак не противодействовал России, не остановил её на границах Осетии, не предотвратил оккупацию части Грузии и потерю своей сверхважной техники? Если ставка была больше, чем спасение грузинской демократии, можно было бы ожидать более решительных действий, чем переговоры Медведев-Саркози.

Про Мимино

Когда на ленте возникло сообщение, что Кикабидзе отказался от российского ордена Дружбы, я был на работе. Коммиссар громко спросил: «Кто такой этот Кикабидзе?» Целую минуту висело молчание, а потом все, кто всегда наперебой с ним издевались над грузинами, и все, кто хором презирал американцев, и кто торжествовал, узнавая даже о самых сомнительных российских победах — все спросили: «Да ты чего? Как можно не знать Мимино?» Комиссар сказал, что не смотрел грузинских фильмов.

А я подумал: вот явилось поколение, которое не смотрело «Мимино». Он 1982-го года рождения — мог и правда не смотреть, СССР развалился, когда он был ещё маленький, а ведь «Мимино» — это очень советский фильм. Глядя нынешними глазами, видишь в первую очередь мотив о том, что в СССР нет межнациональных трений. Есть нечестные люди и подлецы, есть высокомерие, есть наивность — а межнациональных трений нет. И если уж за что-то давать орден Дружбы, то за такие фильмы — это был тот случай, когда не орден украшал бы человека, а человек украсил бы собой орден. Не случилось.

А ещё я подумал: а ведь он и «Остров Крым», наверное, тоже не читал…

Возможность говорить

На «Эхе» сегодня обсуждали, допустимо ли гражданину высказываться против действий своей армии во время войны. Пока гулял с собакой, думал. Мне кажется, безусловно можно.

1. Очевидно, что в самых крайних случаях выступать во время войны против своего правительства не только возможно, но единственно возможно. Примеры таких крайних случаев — нацизм, исповедуемый правительством (гитлеровская Германия), коллаборационизм (французское правительство Петена) и т.д.. Ни в коем случае не хочу сравнивать нынешнюю ситуацию со Второй мировой войной; но важно отметить, что в неких особых ситуациях выступать во время войны против своего правительства допустимо. Другой крайностью, особенностью уже не государства, а человека, являются личные убеждения — например, религиозные. Для таких случаев предусмотрено понятие  альтернативной военной службы и т.п.. Теперь вопрос: где граница радикальности личных убеждений, которые позволяют гражданину не участвовать в войнах и не сочувствовать им, и где, соответственно, граница радикальности поведения правительства, которое уже нельзя поддерживать? Обозначить эти границы невозможно, потому что они субъективны. Каждый человек сам определяет их для себя. Поэтому в любой ситуации осуждение собственного правительства и действий армии допустимо. Оправданием этого является только строгая идейная последовательность и обоснованность высказываемых взглядов.

2. Одним из аргументов «борцов с предательством» является то, что солдаты на войне «кровь за этих сволочей проливают» и т.д.. Война в их представлениях сакрализуется, становится священным и необсуждаемым понятием, оправдывающим сознательный отказ от мысли. Между тем, ничего священного в войне как таковой нет — вовсе не любая война заслуживает поклонения. И если смотреть на войну как на силовое столкновение людей, всегда можно найти нужные аналогии, позволяющие что-то осмыслить и понять. Скажем, можно ли разнимать дерущихся? Конечно, можно и нужно. В том числе применяя силу? Да, конечно. А если один из дерущихся — твой друг? Разумеется. А если при этом имеется угроза чьей-то жизни, и драка идёт с применением оружия? Тем более. Такой подход приложим не только к дракам, но и к войнам: собственно, на этой логике построены миротворческие операции, и в том числе «операции по принуждению к миру» — то, чем, номинально, занималась Россия в Грузии. Для любого действия должна быть сформирована позиция, выскзаны аргументы и идеи, и если действие возможно, то высказывание возможно и подавно. И если Россия считает возможным принуждать кого-то к миру, говоря о войне как об абсолютном зле, почему кто-то другой не может призывать к миру саму Россию? И почему призывать к миру, выступая против действий своей армии, не могут сами граждане России?

3. Но чего никак нельзя признать этичным, так это вступления против собственного защитника — когда мне угрожает опасность, и единственный мой защитник рискует жизнью ради меня, и я не могу предложить ничего другого — тогда действиям своего защитника я мешать не могу и не должен. Но именно поэтому война в Грузии делится на два чётких этапа: на территории Южной Осетии Россия защищала осетин от агрессии Грузии, а на территории Грузии непосредственная защита кончилась, и там уже нужно оценивать соразмерность действий России реальной угрозе со стороны Грузии. Более того, именно поэтому так важно выяснить, была ли война только агрессией Грузии или имела место целенаправленная провокация со стороны России — в последнем случае аргумент о защите отпадает, и действия России оказываются ничем не обоснованными. Очень важно убедиться, что позиция России безупречна — и пока остаются хоть какие-то сомнения (а сейчас их довольно много), необходимо стремиться выяснить правду…

Горы и мыши

«Гора родила мышь» — так вчера комментировали в России итоги встречи министров иностранных дел стран НАТО. Но там хотя бы был принят итоговый документ, и более или менее, но всё же определено отношение к последним событиям — достаточно взвешенное: осуждение агрессии России, поддержка Грузии, и неявно — некоторое осуждение и самой Грузии за попытку силовыми методами решить конфликт в Южной Осетии. Эту критическую в отношении Грузии позицию явно высказал бельгийский министр Карел де Гюхт местной газете Ле Суар: «сомнения [по поводу принятия Грузии в НАТО], высказанные в Бухаресте, оправдались «поведением Грузии, которое кажется иногда не очень управляемым. То, что произошло (грузинская военная акция — прим. ред.) — это новое доказательство. Принимать страну, которая иногда осуществляет такие не очень управляемые действия, значит рисковать. Именно этот элемент надо будет оценить в декабре. »» Газета называет его слова «смягчающими» резкую позицию стран НАТО в отношении России: http://www.lesoir.be/actualite/monde/georgie-reunion-extraordinair-2008-08-19-629352.shtml).

Таким образом, с точки зрения деления на своих и чужих НАТО пока не заняло однозначной позиции. С другой стороны, это можно расценить как попытку отойти от бинарной логики, явно ведущей к войне, и решать проблему политически… Впрочем, Россия от бинарной логики уходить не собирается и отреагировала так, как будто министры НАТО поддержали Грузию — тем самым на вопрос, сформулированный в документе министров НАТО, о соблюдении Россией принципов прежних соглашений, последовало однозначное «нет», и теперь страны НАТО смогут, возможно, высказаться более чётко.

Но вот как теперь отнестись к заседанию министров стран ОДКБ (по сути СНГ), которые ни согласованную позицию не выработали, ни итоговый документ не приняли? В нашем случае и гора-то не так уж высока, а мышь оказалась просто карликовой.

Проект вселенской конфронтации

Заголовок — это фраза из поста Доренко, перепечатанного в блоге на «Эхе Москвы». Когда я услышал его 8-го августа в прямом эфире «Эха», стало противно. Когда позже увидел его первую реакцию на войну, не смог даже читать — было страшно. Сейчас уже наслушался, привык.

Прочитал. Не знаю, верит ли сам Доренко в это всё, но «сливает» достаточно целенаправленно. И сейчас становится понятно: фактически, это полная программа осуществляющихся действий. Программа, по которой действуют войска и политики, по которой врут журналисты, по которой ТВ обрабатывает население.

Может быть, и правда он что-то знает и рассказал, что хочет сделать «партия войны»?

[Запад] строит Россию, которая нам не нужна. Мы строим Россию, которая им не нужна. […] Принципиально важно: это полномасштабная конфронтация. Это, по сути, холодная ли, горячая ли — война на уничтожение нас как державы, пусть даже не мирового, а субрегионального значения. […]
Мы должны сделать Америке больно.  […] Мы должны испытать прочность американской военной и экономической машины не на себе. Ни в коем случае не действовать симметрично. В битве быков побеждает один из быков, в битве быка и вирусов побеждают в конечном итоге вирусы. […] Нам грозит временная изоляция, которая нанесёт страшный урон экономикам России, транзитных стран, Старой Европе. Кто способен продержаться дольше? — Полагаю, что мы, но при некоторых условиях. Мы самодостаточны, мы — планета Россия. Однако остаться совсем уж в одиночестве мы могли бы только короткое время и при мобилизационной внутренней политике. Избегая мобилизационного пути, мы должны стараться уже сейчас отчасти переориентировать связи на регионы, которыми США не управляют напрямую. Практически все товары в мире производятся уже на Дальнем Востоке. Нам есть с кем сотрудничать в этом регионе. […]
Немедленные шаги таковы:
1. Признание государственной независимости Южной Осетии и Абхазии. […]
2. Немедленное возобновление полномасштабного ядерного сотрудничества с Ираном. […] Ещё задолго до иранской ядерной бомбы американцам придётся отложить дела в нашем регионе и заняться Ираном подробненько. Я уверен, что в случае крупной военной агрессии против Ирана американская экономика просто взорвётся.
3. Мы не должны и не можем сочувствовать социальной и политической стабильности в соседних государствах, которые не союзны нам. Мы можем не сочувствовать их стабильности в разной мере активно. Можем даже и очень активно. Нам не следует устраняться от выстраивания архитектуры обществ по соседству. Скверный пример, пример бесталанной работы — Украина 2004. А хороший пример? — Я знаю с десяток хороших примеров, они в недалёком будущем.
4. У Америки есть своя Украина — Латинская Америка. Мы можем отвлечь — распылить силы Америки на этот регион, достаточно просто ничего не делать — Чавес с китайцами всё сделают за нас. […]

И в самом конце:

Так что же? Не играть, раз в конце всё равно все умрут? — Нет. Надо поиграть.

Курсив мой.

Всё это мне кажется иногда глупым (например, намёк на зависимость США от Китая — проблема в том, что это зависимость взаимная: Китай растёт, пока США за это платят), а иногда даже смешным («планета Россия» явно происходит от «глобуса Украины»). Но чем дальше, тем больше похоже на правду.

(А американцы тем временем подводят корабли к Ирану и входят в Чёрное море…)

Локшина

via http://m-gaidar.livejournal.com/103220.html

Видео, разумеется, в блог ни фига не вставляется, но можно скачать файлы:

http://files1.grani-tv.ru/att/entry-434-video-lokshina1.flv

http://files1.grani-tv.ru/att/entry-435-video-lokshina2.flv

http://files1.grani-tv.ru/att/entry-436-video-lokshina3.flv

Война

Восторженный вопль комиссара: «Если победит Маккейн, тогда точно будет война!» Его переспрашивают: «С кем, с Ираном?» — Всё так же восторженно: «Да какой Иран, Третья Мировая!»

На самом деле, глядя на новости, кажется, Маккейн победит, причём с российской помощью, но война может начаться даже раньше.

Чего они добиваются, настойчиво и даже нагло демонстрируя нежелание диалога? Хотят доказать, что способны обойтись и без Запада, и при этом «у нас есть природный газ», которым Запад надёжно привязан к России? Возможно, Запад и правда не будет воевать с Россией и «проглотит» всё это хамство трудного ребёнка (иначе нашу политику последних дней охарактеризовать нельзя). Но кто знает, может быть взамен Западу придётся повоевать с кем-нибудь другим — например, с Ираном, за тот же газ? Россия, создав ситуацию нервозности и неуверенности, спровоцирует всех на неадекватные и безответственные действия. Зачем нам это нужно? Зачем мы без конца обостряем и без того непростую ситуацию?

Зачем нам конфликт? Хорошо, мы выстроим своих союзников — Белоруссию, Венесуэлу, Кубу, Ливию, Сирию, Иран и Северную Корею — и будем сообща противостоять Западу. Если это не разнесёт мир в клочья, рано ли поздно снова возникнет ситуация «холодного мира», он же «холодная война». Россия будет так или иначе жить какой-то более или менее мирной жизнью — и все проблемы мирной жизни придётся решать всё равно. Чем нынешний конфликт поможет нам с нашими проблемами? Патриотизм повысит рейтинг Медведева и позволит Путину триумфально вернуться на трон? Бросьте, они и так могли это сделать.

Или возникнет кто-то новый, кто скинет эту сладкую парочку и усядется на трон сам? Это, конечно, логичнее, но что это за супермен, под чью дудку пляшут сейчас президент-премьер и премьер-президент? Вряд ли он существует.

Может быть, мы имеем дело с осуществлением какой-то идеалистической программы? Третий Рим, завоевание Константинополя, построение новой нации, создание нового человека? Но вряд ли лидеры страны стали бы это скрывать. К тому же, они даже на серьёзную предвыборную программу оказались неспособны, где им думать о судьбах мира!

Мне кажется, всё ещё хуже: они всерьёз верят, что поступают естественно. Геополитика съела им мозг. Человек, мыслящий категориями мирового господства, не думает ни о чём другом. В их сознании у мира существует только одна перспектива — война, расставляющая всё по местам, устанавливающая расклад сил «по гамбургскому счёту», подводящая итог. Смерть. Всё предшествующее — только подготовка, подчинённая накоплению сил и средств. Любое отвлечение в сторону равносильно предательству и карается опять же смертью.

Сейчас постоянно слышен аргумент: если мы не будем воевать в Грузии, туда придут американцы, и значит нужно сделать всё, чтобы американцы туда не пришли. Я спрашиваю: «То есть нам выгодно сделать там пустыню?» — и слышу восторженный комиссарский ответ: «Конечно! Пустыня там нам выгоднее всего!»

Старый пост

Старая цитата из Латыниной.

Что такое война? Чем она страшна? Тем, что человек во время войны может делать что угодно. Один человек на сотню оказывается гадом и наворачивает кучу вещей. […] Вот чем отличается сейчас – вдумайтесь – положение владельца «Жигулей» в Бутово, скажем, от положения абхазов в Сухуми в 92-м году, когда туда вошли грузины. Или, наоборот, грузинов в Сухуми в том же 92-м году, когда туда вернулись абхазы. Ответ – ничем. Потому что […] власти занимаются чем-то другим, милиция занимается чем-то другим. […] Что такое состояние войны? Это когда никто ничего не контролирует, когда милиции нет, когда любой дурак, который бегает либо с ножом, либо с винтовкой по городу, либо с зажигалкой, может делать что хочет, и его за это не накажут. (см. https://idealblog.wordpress.com/2008/06/08/latynina/)

Наша армия сейчас демонстрирует именно это. Ведь даже оккупация может быть разной. Российская оккупация в 2008 году — вот такая. Над нами издеваются, что наши солдаты воруют вещи по мелочам и клянчат по сёлам чачу, журналисты фотографируют танки с ворованными велосипедами на броне. Говорят, что на рынке во Владикавказе появились горы «трофеев», и уже есть специальные фирмы по торговле трофейными товарами. Такое ощущение, что войсками никто не управляет — они передвигаются туда-сюда, то выходят, то возвращаются, по три раза входят в Поти (один раз потопили корабли, но не до конца; другой раз вошли — эти же недотопленные корабли ещё и пожгли, а заодно вывезли американские «Хаммеры», приготовленные для погрузки — американский корабль был уже на подходе). В Москве говорят об отводе войск — а они принимаются рыть окопы и строить постоянные блок-посты. Постоянно возникают какие-то столкновения — то министра не пустят в Гори, то арестуют французского посла… Бардак какой-то.

Совпадение: тогда мне показалось, что Россия повторяет путь Грузии (разброд в войсках, появление мхедриони и других бандитов и т.д.). Кто мог подумать, что мы повторим Грузию в самой Грузии?

Позарез нужно

«Россия позарез нужна НАТО по многим проблемам. Прежде всего это транзит грузов для поддержки группировки НАТО в Афганистане, это взаимодействие в плане нераспространения ядерного оружия», — сказал Александр Гольц, комментируя для Радио Свобода натовское заявление.

В самом деле, документ, при всех имеющихся в нём достаточно чётких и даже резких формулировках, выглядит как вопрос к России: «вы там как, дескать? не передумали жить с нами мирно? не забыли, о чём с нами договаривались?» (Точная фраза звучит так: «We call on Moscow to demonstrate – both in word and deed – its continued commitment to the principles upon which we agreed to base our relationship.») Это значит, они ещё не понимают, с кем имеют дело.

В России развивается культ бесстыдства. Мы так долго убеждали себя в том, что Запад нам бесстыдно врёт, обманом захватывая то, что принадлежит нам по праву (будь то вопрос об арктическом шельфе, расширении НАТО или имуществе советской Западной группы войск), и при этом так фанатично поклонялись тому же Западу, что поверили: вот так и надо себя вести всегда. (Надо сказать, политика Америки, пытающейся справиться со свалившейся на неё ролью единственной сверхдержавы, сильно тому способствовала — операции в Югославии, Афганистане и Ираке показали не лучший пример.) И теперь, когда Россия «поднялась с колен», вот такой и будет российская политика. Вероломной, циничной и бесстыдной. От Америки мы возьмём только худшее и многократно умножим.

Мы только что продемонстрировали это в Грузии: одновременно подписывая документ о выводе войск и продвигая войска вперёд, гарантируя безопасность и покрывая грабежи, говоря о доброй воле и придираясь к каждой запятой, обещая защиту всем и устраивая этнические чистки. Сам повод к войне был примером изворотливости: какая там защита своих граждан? Своих граждан Россия спокойно уничтожала в Чечне и не моргнув глазом обменивала на туркменский газ. Жители бывшей Грузинской ССР имеют к России такое же отношение, как и население любой другой бывшей республики — однако москвичи что-то не торопятся раздавать паспорта таджикам-гастарбайтерам, хоть те для российской экономики сделали гораздо больше абхазов. Мы словно забыли, что паспорта жителям мятежных грузинских провинций мы раздали сами — и не из человеколюбия или братских чувств, а чтобы насолить Тбилиси и иметь средство давления на грузинское руководство. Именно так их и использовали в этой войне — как предлог для вмешательства. Жестоко и цинично.

Сегодня Медведев  заявил, что «к 22 августа отведет большую часть своих миротворцев в зоне грузино-осетинского конфликта во временную зону безопасности» — то есть на территорию Южной Осетии. Но — это только миротворцев, да и то не всех.  «Остальной контингент, приданный в усиление миротворцам, будет отведен на территорию Южной Осетии и в Россию» — но когда, уже не указывается. Можно понять, что в те же сроки. Но наверняка имеется в виду другое. А потом выяснится, что есть войска и помимо усиления миротворцев. А может быть и «зона безопасности» находится Поти или Гори. Я удивлюсь, если 22-го в Грузии останется правда только 500 российских военных. Слишком изворотливы эти формулировки.

Этот изворотливый стиль, впрочем, Россия демонстрировала и раньше. С Ираном. С Северной Кореей. С Хезболлой. Традиции уходят в советское время: то, что сейчас называется «миротворцы», в Афганистане называлось «ограниченным контингентом».

Я не хочу спорить о недавней «пятидневной войне», кто прав, кто виноват, кто первый сказал, кто первый выстрелил, кто первый попал. Важнее, что этот стиль поведения имеет огромную поддержку у людей. Неправда, что российская пропаганда врёт. Она сообщает много правды, но то, что называют преступлениями на Западе, здесь считают доблестью. Факты известны всем, но различается их оценка. Ввели войска? — правильно! Уничтожили грузинские сёла? — правильно, так и надо! Взрываем инфраструктуру, военную и гражданскую? — отлично! Энергичные действия России в Грузии встречают восторженную реакцию. «Мы показали этим грузинам! Мы показали этим американцам! Им нечего нам противопоставить! Мы теперь будем делать что хотим!»

Вот это и опасно. На наглость, вероломство и цинизм правительство имеет от общества карт-бланш. Общество готово с тем же восторгом принять разрыв с Западом и даже полную изоляцию России. Мы уже готовы. Поэтому на вопрос НАТО — «а как же прежние договорённости?» — Россия ответит, что договорённости в силе. Но не станет их соблюдать. И для начала, например, продаст ядерное оружие Ирану.

upd. Вот под чьими словами подпишусь:

Л.ШЕВЦОВА: Наши элиты сделать этого не смогли, и поэтому вернулись к старой матрице, к старому уже опробованному способу – найдем врага и будем бороться против врага. И, кстати, увы, им удалось. […] Причем полномасштабный, сногсшибательный успех. Все объединились в борьбе против Грузии, ну и в лице Грузии против Запада. И причем безопасно соединились. Потому что в целом же мы оккупировали Грузию и мы делаем зачистки по чеченскому способу в маленькой Грузии. Мы не нападаем на США. Но по сути дела воспринимаем войну с Грузией как войну с Западом.
О.БЫЧКОВА: Война с Грузией при этом нам ничем особо не грозит, потому что…
Л.ШЕВЦОВА: Не грозит. Если только Совет НАТО, совет ЕС, если Запад не докажет обратное, если Запад не найдет какие-то способы увещевания российской политической элиты.
(http://echo.msk.ru/programs/personalno/534764-echo/)

Лента.Ру

Вот недавно хотел написать, что, кажется, и Ленте.Ру можно иногда верить — после того, как они написали, что в Цхинвали разрушено 10% домов и ещё 20% поврежены (и стало быть 70% не пострадали). Но всё-таки нет, нельзя. Или только осторожно.

Вот новое сообщение:

Федеральная миграционная служба (ФМС) РФ в понедельник, 18 августа, запустила интернет-сервис для поиска граждан, пострадавших в результате грузино-осетинского конфликта. […] Представитель ФМС рассказал РИА Новости, что в системе содержится информация о 31 тысяче 94 гражданах, пострадавших в зоне конфликта.

Ну не пострадавших же! Речь идёт о беженцах! Кстати проверил несколько опубликованных имён убитых: убитых там нет. А создаётся впечатление, что пострадало 30 тысяч человек.

О числе погибших в Цхинвали

Отсюда: http://aillarionov.livejournal.com/12148.html

8 августа:
04.53 По предварительной информации около 15 мирных граждан убито. http://cominf.org/2008/08/08/print:page,1,1166477928.html
08.20 По предварительным данным, в городе погибло более 15 мирных жителей. http://cominf.org/2008/08/08/print:page,1,1166477929.html
18.11 В ходе событий в Цхинвали более 10 российских миротворцев погибли, около 30 ранены. http://cominf.org/2008/08/08/print:page,1,1166477938.html
18.13 В Цхинвале оценивают численность погибших «в тысячи человек». Начальник информационного отдела югоосетинской части СКК по урегулированию конфликта Инал Плиев, отвечая на вопрос «Интерфакса», сказал: «Наверное, тысячи, потому что разрушено абсолютно все». http://cominf.org/2008/08/08/print:page,1,1166477939.html

[…]

Сообщения ГКИП делятся на два вида. Сообщения первого вида сообщают точное число погибших, сопровождаемое часто фамилиями погибших, их именами, отчествами, иногда их возрастом. Сообщения второго вида содержат оценки числа погибших, сопровождаемые характеристикой «по предварительным данным». На утро 18 августа подтверждений этим сообщениям не поступало. В итоге ГКИП подтвердил гибель с осетинской стороны примерно 56 человек (6 человек 1-2 августа и около 50 человек 7-9 августа). Кроме того, погибли 14 миротворцев (11 человек — 7-9 августа и трое — 11 августа).

С более пророссийских позиций о том же: http://labas.livejournal.com/752670.html