Ещё цитаты из Лала

[После Первой мировой войны] правительства обнаружили способ решить вечную проблему нехватки денег, увеличивая государственные доходы посредством (скрытого) инфляционного налога. Два великих экономиста, Шумпетер и Кейнс, заметили эту исключительной важности перемену, но сделали из этого разные выводы. Шумпетер понял, что теперь правительства… получили возможность мобилизовать всё ликвидное богатство страны, отчасти через налогообложение, но в основном через заимствования. Если в прошлом [при режиме золотого стандарта] ограниченная способность правительств вводить налоги и делать заимствования делала инфляцию саморегулирующейся, то теперь единственная защита против инфляции состояла в политическом самоограничении, и Шумпетер был не слишком уверен, что политики способны на это. Кейнс также понимал, что после Первой мировой войны деньги и кредит стали важными орудиями в руках правительств. Но он решил, что это делает возможным правление «короля-экономиста»… Шумпетер был настроен более скептически. Правление «короля-экономиста» он считал наивным высокомерием; на деле вместо него будут править политики и генералы, которые станут использовать экономистов в своих собственных целях. Так оно и случилось после Второй мировой войны в кейнсианскую эпоху дефицитного финансирования, которая завершилась после стагфляции 1970-х годов. (стр. 146)

Это примерно у нас и происходит.

Распечатывание стабфонда и выбрасывание нефтяных, то есть не обеспеченных трудом, денег, оправдывают именно по Кейнсу, но у нас всё происходит быстрее: чем заниматься стимулированием спроса и «воровать с прибылей», наши прямо сразу «воруют с убытков» — политики и генералы давно оседлали послушных экономистов. Но и помимо выплёскивания денег в экономику — идёт монополизация рынков, стимулирующая и без того немаленький по европейским меркам рост цен, растёт потребительский кредит и внешние заимствования банков. И стагфляция, возможно, тоже уже не за горами — при дальнейшем росте инфляции будет ли расти производство? Между тем для интенсивного роста всё должно быть иначе:

Как недавно показали Олуэн Янг и Иэн Литтл, так называемые чудеса неоконфуцианских обществ побережья Юго-Восточной Азии — Кореи, Гонконга, Тайваня и Сингапура — на самом деле вовсе не чудеса. Эти чудеса вполне объясняются в конвенциональных экономических терминах: они появились благодаря очень высоким нормам сбережений и эффективным инвестициям, наиболее важным направлением которых стало испольхзование возможностей международного разделения труда посредством международной торговли… Также обнаружилось, что наиболее успешным было наименее селективное вмешательство [государства] в эти экономики — поддержка экспорта продукции обрабатывающей промышленности. (стр. 163)

У нас ровно наоборот: экспортируется не продукция перерабатывающей промышленности, а сырьё, инвестируется не внутренний, а заёмный капитал (откуда внешний долг банков), населению предлагают удобные схемы потребительских кредитов (то есть не только деньги не идут в сбережения, но даже наоборот, покупки делаются в кредит, что в очередной раз накручивает инфляцию — деньги не изымаются из оборота в долгосрочные инвестиции, а наоборот крутятся на потребительском рынке всё быстрее), а банки вместо инвестиций занимаются этим самым потребительским кредитованием и игрой на финансовом рынке.

Собственно, система уже идёт вразнос. Кейнсианством никто не проникся, справедливое распределение и рост все в гробу видали, цель — только нажива. Централизованного управления экономикой не получилось. Впрочем, и это уже проходили — и в России, и в Индии, и (самое яркое) в Китае.

…Национализм даёт некоторую надежду на будущее. Одной из важных тем сравнительного исследования Лала-Мьинта является роль национального строительства в объяснении как возникновения дирижизма, так и его упадка. Дирижизм, призванный национализмом для того, чтобы способствовать «порядку», со временем в качестве непредвиденного последствия преумножает беспорядок, поскольку экономические агенты всё больше стремятся выскользнуть из официальных сетей. Тогда для восстановления порядка в экономике, становившейся всё более неуправляемой, националисты пошли на либерализацию… (стр. 157)

Путин — инфляция = ?

В.Милов пишет: «на российском рынке, основном рынке газпромовского сбыта, [цены] увеличились в 2007 году на 22,5% (с $41,6 до $50,9 за 1000 кубометров газа)…, для европейских партнеров «Газпрома» — на 3% (с $261,9 до $269,4)». Между прочим, соотношение примерно такое же, как и с ростом цен на продовольствие: в Европе и Штатах 3-5%, у нас 15-20%.

Или от того же В.Милова — об «обеспечении доступа независимых производителей газа к трубе». Милов пишет: «Я лично помню письмо за подписью Богданчикова в адрес еще тогда и.о. президента Российской Федерации гр-на Путина В.В., датированное началом марта 2000 (!) года, с жалобой на то, что месторождениям Харампурской группы не дают доступ к газпромовской трубе. Прошло 8 с лишним лет, а месторождениям Харампурской группы как не давали доступа к трубе, так и не дают.»

Понятно, что цены снижаются там, где есть конкуренция, и растут там, где есть монополия. При нашем курсе на всеобщую монополизацию и (ещё того хуже) огосударствление — с чего бы ценам снижаться?

Хотя бы вот на продовольствие: орут про антиинфляционные меры, про то, что нужно инфляцию сделать «однозначной цифрой»… А где политика срочного открытия продовольственных рынков для мелких частников? Где массовое кредитование сельзохозяйственных товаропроизводителей для развития рынка? Нет, всё наоборот — например, в Москве Лужков наоборот рынки закрывает, заменяя долговременными павильонами, где места для продавцов дороже (а значит и цены будут выше), и куда выходят не мелкие частники, а уже более или менее организованные фирмы. То же и с нефтью, и с газом вот тоже.

И после этого Путин удивляется нашей инфляции, и тому, что у нас цены на топливо выше, чем в Европе! Его же политикой это всё и обеспечено. Огосударствление, монополизация, вбросы денег, полученных от продажи нефти — в этом весь Путин, и всё это провоцирует инфляцию. Что останется, если из Путина вычесть инфляцию? Останется ли хоть что-нибудь?

Илларионов об инфляции

http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/524523-echo.html

Вспомним 1992-й?

«С нового года в России почти в два раза будет повышен минимальный размер оплаты труда. Сегодня Госдума приняла соответствующий закон сразу в трех чтениях. Таким образом, МРОТ будет повышен до 4330 рублей, то есть до величины прожиточного минимума, установленного на конец четвертого квартала прошлого года. В документе будет предусмотрена также регулярная индексация этого минимума темпами, опережающими инфляцию.» (http://echo.msk.ru/news/520290-echo.html)

То есть выплатят они вдвое больше денег, придётся это всё на малоимущие слои — пенсионеров и бюджетников. Все деньги, разумеется, сразу же пойдут на потребление. Продуктов не хватит, цены вырастут, индекс инфляции скакнёт вверх. А они ещё индексируют, даже больше чем инфляция. И снова цены вырастут, а они ещё поднимут… Так?

Номер законопроекта — 468957-4. Прилагаются пояснительная записка и прочие сопровождающие документы.

Финансово-экономическое обоснование не содержит никаких обоснований. Собственно, там только цифры, цитата: «На реализацию законопроекта в 2009 году необходимо предусмотреть дополнительно 30 млрд. рублей в федеральном бюджете и 90 млрд.рублей в бюджетах субъектов Российской Федерации.» Сто двадцать миллиардов собираются выплатить сверху! (Хотя, с другой стороны, профицит бюджета 2007 года составил 1,7 триллиона — вроде бы, не так уж и много получается… Но это же бюджетные расходы, а сколько денег будет выплачено негосударственными фирмами сотрудникам и в бюджет, как это скажется на производстве, откуда эти деньги будут изъяты, как эти деньги будут потрачены?)

А между прочим, странно: в заключении правительства сказано «дополнительные расходы федерального бюджета на реализацию законопроекта составят в 2009 году 3,1 млрд. рублей, консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации — 36,8 млрд. рублей», то есть общая сумма в три раза ниже, а по федеральному бюджету — в 10 раз ниже. Такое ощущение, что в правительство они подсунули другие расчёты. Но в целом заключение правительства по большей части дублирует текст пояснительной записки к законопроекту: всё те же слова про повышение уменьшение бедности, стимулирование спроса, рост выплат в пенсионный фонд и т.д.. Оно может всё и верно, Кейнс и Рузвельт, но не в два же раза одномоментно повышать выплаты!

Вдобавок по списку документов можно понять, что работал с проектом только комитет по труду и социальной политике, а экономистов не спросили.

PS. Поиск законопроектов на сайте Думы работает, кажется, только под Internet Explorer 6.0. Под FireFox не работает ссылка на документы найденных законопроектов (ссылкой должен быть номер законопроекта из списка результатов поиска). Под семёркой некорректно отображается кодировка (там не определяется автоматом кодировка ISO, я не сразу понял) — и тоже не работают ссылки.

Явлинский о речи Путина

Г.А. уже давно не вызывает у меня симпатий как политик. Но в данном случае он говорит как эксперт, как специалист, и говорит вещи, с которыми трудно спорить. Собственно, он в интервью «Свободе» проговорил самые важные вещи — многочисленные острые вопросы и опасения, которые перемалываются сейчас в прессе, но не получают ответа на уровне руководства страны. Это то, что должно быть и чего кастастрофически не хватает в так называемых правительственных «программах» и «планах».

«По существу, [Путин в выступлении в Думе 8 мая 2008 года] ушел от основных проблем. В фактическом смысле ничего не объяснил про инфляцию. Более того, всё, что он наговорил про инфляцию (увеличение государственных расходов и потребительского спроса), это как раз действия, направленные не на сдерживание инфляции, а на ее увеличение…

Не были затронуты самые корневые вопросы — собственности, экономических институтов, государственного управления (а оно в экономике — очень низкого качества). О чем премьер должен был бы говорить? О государственном управлении, а речь об этом вообще не шла. Ни о суде, ни о законе, ни об информации, ни о том, как работает бюрократия, ни о том, что она увеличилась в полтора раза… 7%-ный рост экспорта при 30%-ном росте импорта — это очень плохие и очень опасные показатели. Плюс к этому отток капитала в последнее время, да в сочетании с долгом российских компаний… это, кстати, говорит о приближающихся событиях обратного свойства, которые будут носить в лучшем случае характер экономической коррекции, а возможно, даже и рецессии…

При этом, к сожалению, ничего не было сказано о том, что 90% задач, которые ставились за последние годы, остались невыполненными. То, что касается диверсификации, структуры, промышленной политики… это все осталось невыполненным. Совсем речь не шла о том, что нужно делать в госсекторе, о коррупции, о кадрах. Мне представляется, что в условиях таких слабых общественных институтов, отсутствия уважения к собственности, к закону, полной неуверенности, которая существует у предпринимательского класса в России, вряд ли можно ожидать существенных изменений. Можно лишь говорить о том, что в России сформирована очень слабая экономическая система — этакий слаборазвитый капитализм.

Желание Путина снижать налоги, освобождать от налогов целый ряд инвестиций, расходы на образование, ряд других предложений, связанных с НИОКРом, модернизационным развитием научных центров в той части, в которой он предлагает их освободить — это, в общем-то, разумные вещи. Только нужно соизмерять их с реальными возможностями. Мне трудно сказать, что можно с этим сделать в условиях, когда инфляция все больше и больше становится угрозой. Это сочетание перегрева экономики с глобальным экономическим спадом не получило никакого ответа в выступлении премьер-министра. Поэтому я делаю вывод, что это не экономическое, а просто рекламное выступление…«

(http://www.svobodanews.ru/Article/2008/05/10/20080510112432263.html)

Выступление Путина на самом деле показало, что он вообще не разбирается в экономике. С самого начала глупо выглядела привязка «качества жизни» к ВВП (качество жизни — это скорее ВВП на душу населения, и тут мы не на седьмом месте, а в шестом десятке, а по другим данным и вовсе на 76-м или на 73-м месте).

Что-то сказано совершенно невнятно («в настоящее время одни и те же операции различных участников финансового рынка регулируются по-разному, что создает неравные конкурентные условия» — что имеется в виду, совершенно непонятно).

Некоторые вещи Путин говорил на детском каком-то уровне («Вы знаете, что такое фьючерсы, опционы, кредитные ноты…» или о прожиточном минимуме «…4330 рублей. Поясню, почему эта цифра: это фактически прожиточный минимум, сложившийся в стране на четвертый квартал 2007 года и утвержденный, просчитанный на момент принятия законодательного решения. Просто такие решения мы не можем принимать по прогнозу. Мы считаем их задним числом, подсчитываем результаты за прошлый год. Последняя выверенная и утвержденная правительством цифра — это четвертый квартал 2007 года»).

Вдобавок, он продолжает «по-президентски» говорить безличными предложениями: «надо сделать», «будет сделано» — он ни разу не сказал «я сделаю», «я обещаю».

Хорошенький премьер у нас будет.