Moved

Записи автоматом перетащить в ЖЖ не удалось. И это к лучшему: там этому всему делать нечего. Стоило увидеть несколько последних записей отсюда рядом с тем, что было там…

Я очень изменился, оказывается.  Выберу отдельные, перенесу руками.

Так часто бывало со мной: зарывался, отрывался — а потом стукался башкой об какую-нибудь стенку или получал щелчок по носу. А так и надо: это часто бывает хорошим принципом — идти как попало и напролом, пока тебя кто-то не остановит… Ну или сам остановился, оглянулся, ужаснулся — и полный назад. (Впрочем, год назад я тоже напоследок ужасался… наверное, это всегда со мной так. И так и будет.

idealblog

WP 2 LJ, take 1: Blog.Ru

Никто не знает тулзов для миграции с WordPress на LiveJournal? Я попробовал Blog.Ru — пока всё получается очень и очень криво.

1. Из WP читаются записи не целиком, а только до ката (из-за этого каты убрал из последних нескольких записей, попробовал — да, так грузит полный текст).

2. Из WP выгружаются все записи, включая черновики (поэтому черновики частью опубликую, частью потру).

3. Фильтр по тэгам не работает, а вместо тэгов импортируются категории. (Если в фильтр по тэгам вставлять категории, всё равно не работает). Тэги, соответственно, ни в Блог.Ру, ни в LJ не попадают.

4. В LJ записи грузятся с сильно покорёженным форматированием. К счастью, признак «backdate entry» при импорте ставится, поэтому френд-ленты и RSS-потоки этим недоделанным мусором не забиваются.

1-3, как я понимаю, это в чистом виде глюки WordPress’а. Это он не даёт полного текста записей, это он выдаёт черновики в общей куче записей, это он путает категории с метками.

Только (4) отчасти можно свалить на Блог.Ру, да и то — он честно впихивает HTML в пост LJ и ставит признак «не выполнять автоформатирование». А то, что в результате получается гадость — это опять-таки вопрос к тому HTML, который выдаёт WordPress: его никто не обязан парсить для приведения к человеческому виду. В частности, никто не должен заменять переносы строк на HTML-тэги BR и/или P.

Таким образом, задача сводится к следующему:

• надо убрать из всех постов в WP все каты (сделано — вручную), 
• преобразовать метки в категории (сделано — есть такой скрипт),
• выполнить импорт — возможно, сначала только в Блог.Ру (сделано), 
• вычистить то, что было взято из LJ (сделано),
• разобраться с черновиками,
• а потом, отформатировав текст и выкинув черновики, запустить импорт в LJ.

Ну, теоретически выполнимо… Но хочется, чтобы как-нибудь попроще бы.

До годовщины осталось 9 дней… :)

К вопросу о счётчиках

1. Что значит ЖЖ. Одно упоминание, даже в выходной день — и у меня дополнительно примерно 100 посещений в сутки.

2. Что значит WordPress. На эту запись сегодня пришло 72 человека, вчера 20; на эту — сегодня 4, вчера ноль. Но вторая попала в топ (на 38-е место), а первая — никуда не попала.

Российский социальный контракт

Фиксирую точку зрения, чтобы не поменялась :)

Горизонтальный и вертикальный контракт — термины из лекции Аузана, может быть есть другие слова для этого. Аузан ещё говорит, что вертикальный — это «по Гоббсу», а горизонтальный — «по Локку».

Гоббс исходил из того, что человек по природе «зол», что им владеют дремучие животные инстинкты, которые государство призвано ограничивать — и поэтому считал правильным правлением просвящённую абсолютную монархию. Другие, в том числе Локк и многие прекраснодушные французы вроде Руссо, исходили из того, что человек по природе «добр», стремились к «свободе, равенству и братству», французы даже совершили революцию, освобождая доброго человека от насилия… Надо думать, обе модели не исчерпывают реальность, и истина, если есть, то где-то посредине — «люди некоторые добры, некоторые нет»; или «людям иногда свойственно делать зло, а иногда добро».

Горизонтальный контракт, как я его понимаю — это то, что создаётся гражданским обществом для себя, — когда люди осознают необходимость регулирования. А вертикальный создаётся государством, и уже для себя, — когда люди признают неизбежность насилия над собой. Таким образом, самосознание и способность народа самому принять ответственность за свою судьбу становится определяющим моментом. Нужна нянька — сиди в яслях. Можешь жить сам — няньку рассчитают и отошлют в деревню.

Когда американские первопоселенцы первым делом выбирают себе шерифа — это существенно, это принципиально. Они ещё себе и священника выбирали. Кстати, в России так было в Новгороде в глубокой древности — и священника выбирали, и тысяцкого, а князя там держали как наёмного главнокомандующего на случай обороны от врага. Ну а теперь у нас, если приходит человек, скажем, на рынок торговать, сразу откуда-то выскакивает некто и говорит «что наторгуешь, половину отдашь мне, потому что я шериф/президент/глава пожарной охраны/Иван Грозный, а кто не согласен, тому по лбу». То есть «шериф» не выбирается обществом, а предшествует ему, предстоит, объявляя всё что есть — своим по праву, делясь чем-то из этого с обществом. И все согласны. В частности потому, что дальше-то всё как у людей, чинно-благородно, шериф так же следит за порядком, люди сыты и в безопасности…

Разница только в этих основах, в том, что горизонтальный контракт и демократия — это легализация права на бунт (очень мне нравится это определение, в оригинале «институционализация права на восстание»). А вертикальный контракт — это легализация права на узурпацию власти.

Из этого вытекает и ещё одно различие: горизонтальный контракт — это взаимное согласие граждан, создающих государственные органы для своих целей. А вертикальный контракт заключается между государством и обществом, тем самым вопрос о создании и устройстве государства оказывается исключённым из соглашения, а государство как сторона договора получает право договор изменить или разорвать.

Путин сейчас как нельзя больше устраивает Россию и подходит ей. Об этом свидетельствует его пресловутый рейтинг — было бы глупо утверждать, что это только пропагандистская накрутка. Да, свободная пресса заставила бы его отвечать на очень неудобные вопросы оппонентов, да только народ согласен, чтобы этих оппонентов не было слышно. Народ не только не бурлит, не только признаёт власть властью, но даже согласен терпеть все эти игры в тандемы и башни Кремля, и значит вот именно такое нам и потребно. Поэтому в России сейчас социальный контракт есть, и очень прочный, и он работает — по крайней мере работал до кризиса. Путинская элита блюла и блюдёт не только свои интересы — контракт был обоюдно выгоден и власти, и народу. Элита совершенно очевидно работала на публику, от которой был запрос на «величие» (надо думать, в силу фантомных болей, связанных с разрушенной империей), был запрос на рост благосостояния, и был запрос на «всё должно сделать государство». Гайдар писал в «Конце империи», что основой советского контракта были стабильные цены, в первую очередь на продовольствие, и повышения цен часто приводили к восстаниям, а освобождение цен привело к краху СССР. Развитием той же традиции, видимо, стала нефтяная «стабильность». В результате мы имеем огосударствление экономики и «ресурсное государство» с пилёжкой бюджетов на всех уровнях. СССР revisited — всё как заказывали, разве нет?

В сущности, Путин — это победивший переворот 1993-го года. Если бы Ельцин в 1992 не загнал коммунистов в гетто, они бы могли, может, стать цивилизованнее… (а может и нет). Но так или иначе тогда был выбран радикальный вариант: или — или. Власть стала диктовать свою безальтернативность народу (в том числе на жутких «выборах» 1996 года), и этим сделала первый шаг к авторитаризму и «имитационной демократии». А нереализованный запрос на «совок» в обществе остался, и соответственно тоже радикализировался: «банду Ельцина под суд». И после того, как ельцинская экономика рухнула в 1998, на смену ей в обличье тов. Путина пришли Анпилов и Макашов, после дефолта ещё более окрепшие от уверенности в своей правоте — и выработанные к тому времени механизмы управления страной пришлись как нельзя более кстати.

Таким образом, то, что мы сейчас имеем в России — это вполне гоббсовский патерналистский контракт, воспроизводящий по мере возможности прежний советский вариант. Власть определяет, что хорошо и что плохо («марш несогласных», например, плохо), а народ слушается и соглашается считать плохим то, что считает плохим государство: потому что монарх просвещённый, а народ серый. И мне кажется, это вполне точное следование гоббсовскому рецепту.

Возможно ли превращение одного типа контракта в другой?

Социальный контракт, как любой договор, необходимо подразумевает антагонизм между сторонами, где каждая сторона вынуждена подозревать другую в жульничестве или неравном обмене. Но в этом тоже есть разница между типами контрактов. Нарушители многостороннего горизонтального контракта противопоставляют себя обществу (всем не-нарушителям), создавая противоречие между асоциальными одиночками и обществом в целом — такой конфликт, в общем-то, может приводить и к модернизации условий контракта, если подавляемое меньшинство сможет доказать большинству своё право и свою правоту. Однако контракт останется горизонтальным.

Вертикальный контракт противопоставляет государство и общество. В вертикальном контракте власть блюдёт в первую очередь свои корпоративные интересы, оставляя нужды народа «на потом», а граждане сговариваются против власти, иногда чтобы власть свалить, но чаще чтобы что-то украсть (что мы имели и имеем до сих пор в России). Только при вертикальном контракте становится возможным одобряемое всеми неповиновение или сговор против государства, а сотрудничество с властью становится позорным. Усиление гражданского общества в такой системе может превратить государство в режим, где «строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения». Однако противопоставление государства и общества не уничтожает, а усиливает государство, мешая обществу создать параллельные структуры самоуправления. Кроме того, это противоборство создаёт дополнительное ощущение, что от государства всё зависит, из-за него всё происходит (в том числе плохое), повышает его значимость, что дополнительно обосновывает самодостаточность и важность государства как особой силы. Контракт остаётся вертикальным.

Чтобы выйти из пресловутого цикла «заморозок — оттепель», нужно не бороться с государством, а забыть о нём и начать строить новое, своё. Но как забыть, если всё-всё-всё бесконечно завязано только на него? Кажется, попытка была в 1920-х годах во время НЭПа, но бабочку довольно быстро разбудили. Выпадет ли нам ещё когда-нибудь случай?

Новое в ЖЖ

Как я понимаю, это из-за последних увольнений… только что появилось, в 9:00 MSK… и исчезло.

Комменты без комментариев

У zt. Всё отсюда.

Тема:

«Когда рынок не справляется со своими обязанностями, которые заключаются в том, что он должен способствовать рыночному ценообразованию, то ничего другого нет, кроме как государству принять на себя функцию определять правила игры», — сказал он, добавив, что цены многих бумаг и секторов не отражают настоящее состояние рынка

Вариации:

Цены бумаг не отражают настоящее состояние рынка.
Счет голов не отражает настоящее состояние матча.
Температура не отражает настоящее состояние больного.
Количество оскадков не отражает настоящее состояние дождя.
Количество денег в моем кармане не отражает глубины моих талантов.
Длина моего полового члена не отражает моих половых амбиций.
Мое самощущение в целом не отражает моих надежд по отношению к этому миру.
По ходу действия далее должен следовать выстрел в висок. Но ружье на стене какая-то сука уже дисконтировала до таракана.

Люди, которые совершают сделки, лишь способствуют совершению сделок, а сделки совершаются на самом деле на небесах. Подобно тому как Коран есть отражением Корана Небесного, так и реальные котировки есть отражения котировок абсолютных, которые и отражают состояние рынка. Диспропорции и перегибы приводят к нарушению механизма отражения, так что сегодняшниие котировки отражают не абсолютные, то есть реальное состояние рынка, а лишь налчие поломок в механизме отражения. То же происходит и при поносе.

Сугубый и трегубый финансовый пост с ектеньями и епитимьями. Второй том: «Господь мой CFO».
О. Евплампий «Обретение мира, утрата души. M&A транснациональных корпораций».
Ребе Залман из Ляд «Хасидский бухучет».
Абу-Салим ибн-Фрс «Учение об истнных cash flows».
Бэнь Цзявау: «Дао как неделание Олимпиад».
Шой Ди: «CDSкитешваминда: страновые рейтинги Чистой земли».
Джон Савамба Харре Буминди: «Блюда из финансовых аналитиков на каждый день. Кулинарные секреты министра финансов Замбии».

— Следует ли нам молиться о валютном контроле, отец богослов?
— Молиться о валютном контроле поздно. Банкротить и каяться, каяться и банкротить.

Zeitgeist

Можно подумать, что я люблю конспирологию, только когда это моя конспирология. Вовсе нет. Я люблю конспирологию, когда она знает своё место — не пытается, скажем, подменять собой следствие и суд, и не претендует на знание истин. Конспирология — только догадка, упражнение для ума. Это не «как оно было на самом деле». В лучшем случае — это модель, новый смысловой базис для истолкования событий, теория — ждущая подтверждения или опровержения. Тем самым, любая конспирология — это игра с неизвестным; рано или поздно оно станет известным (а возможно, кому-то известно уже). Надо принимать в расчёт, что где-то и когда-то конспирология встретится с настоящим фактом, и что сама она фактов не представляет.

Поэтому я ненавижу фильм Zeitgeist и прочие подобные ему поделки.

Во-первых, они объявляют своей территорией (то есть объявляют неизвестным, некой загадкой) то, что знают все энциклопедии. Что египетский бог Гор не был зачат непорочно и не имел 12 учеников, что христианство не было создано императором Константином и т.д.. Они рассчитывают на аудиторию из идиотов, при этом приговаривая: «вот ты какой у нас, дурак, умный и свободно мыслящий». Жестокая насмешка!

Во-вторых, они не строят теории и гипотезы, а прямо утверждают: как минимум, что официальная точка зрения — ложь, а как максимум предлагают собственную трактовку событий и настаивают на том, что она верна. По сути, они являются инструментами пропаганды, то есть средством, не будящим мысль, а убивающим её.

Zeitgeist из общего ряда выделяется ещё и явной нарочитостью применения пропагандистских техник. Он построен хитро, зрителя заваливают кучей неизвестной ему или полузабытой информации, пока она не начинает лезть у него из ушей, а потом делают «вывод», который, если разобраться, никак не следует из изложенных «фактов», но зритель принимает его с облегчением. Ещё метод — обобщать частность до целого (так, из того, что церковь служила прикрытием власти — конечно, а как же иначе, власть прикрывает себя всем чем может, и армией, и церковью — делается неявный вывод, что это и есть единственное предназначение церкви). Ещё — постоянные гипнотические утверждения авторов, что они разоблачают ложь и добиваются «истинно научного знания» (между тем как фильм по уровню не тянет даже на «жёлтую прессу»). И т.д..

Наконец, Zeitgeist не даёт никакой новой пищи для размышлений, он не создаёт ничего нового вообще. Тайной деятельностью правительств, и американского в особенности, нас пугают всю жизнь. Рассказы о теневых хозяевах этих правительств навязли в зубах и ушах ещё при историческом материализме. И вот нам опять говорят, что какое-то правительство или какие-то финансисты опять где-то там делают какие-то тайные дела не очень чистыми руками. Что в этом нового? Мне кажется, что человеку, не живущему в Америке, всё это не слишком должно быть интересно. То есть я могу понять американцев, это их право — требовать от своего президента правды о том, что произошло в их стране. Но мы-то, русские? Мы не добились правды о Норд-Осте, не добились правды о Беслане, не добились правды о начале первой и второй чеченской войны. Мы не знаем ничего даже на своём локальном уровне, в делах, где нет никаких следов заговоров уровня мирового. И большинство из нас это не сильно интересует, судя по всему — не так уж нас занимает, как это всё работает и чем движется. Что ж тогда нам лезть в чужие дела и общемировые проблемы?

Собственно, первой части Zeitgeist (про христианство) и явного использования пропагандистских методов достаточно, чтобы оценить уровень и не смотреть фильм дальше. Что же касается 9/11- я читал доводы противников и сторонников официальной версии, и не могу сделать вывод о правоте тех или других. Всё оказывается слишком сложно. Но однозначной правоты разнообразных теорий заговора я не вижу точно, претензии на сенсацию не оправдываются, а поэтому — «Зина, в печку его!»

Но увы, в России в последнее время такие вещи в моде. И это даже не «дискурс упрощения» путинского периода с «Проектом Россия», «Внутренним Предиктором», «Концепцией Общественной Безопасности» и вечной верой в Вашингтонский Обком как мировой центр власти и источник зла. Многое из этого появилось и до Путина, и до Ельцина. Фоменко был много раньше, и издавался дикими тиражами. Да и Веллер с его «Всё о жизни» был раньше. Может быть, это продукт «железного занавеса», кризиса образования, чего-то ещё в этом роде? Впрочем, разнообразные тайные знания всегда имели хождение. И может быть, это так и надо, чтобы масса кормилась подобными теориями? Но я не люблю элитарности, и не люблю высокомерия элиты. В частности потому, что она оборачивается той же самой глупостью, такими же мифами… Поэтому спорю, когда могу. Но, честно говоря, уже надоедает.

upd. И вот чем заканчивается пропаганда такого бреда: «Моя страна империя, которая контролирует все в мире. Но так было не сразу. Вначале сильными были Европа и Россия – великие цивилизации. Мы начали решать эту проблему и организовали Первую мировую. Неважно, сколько людей погибнет. После Первой мировой мы привели к власти в Германии Гитлера, который развязал Вторую мировую…» (http://americanshow.ru/, via http://barabanch.livejournal.com/575197.html)

Международное право

(из древних комментов в ЖЖ)

Международное право — это не двусторонний договор и не уголовный кодекс. В нём помимо документов есть некие общепризнанные понятия и ценности — то, что «в букве» не зафиксировано нигде. Некая зона умолчания, «дух», включающий в себя как «неудобоупоминаемые» разногласия, так и некие исторические прецеденты, о которых неловко вспоминать, и та самая «условная справедливость», всеми понимаемая по-своему, и потому не выразимая в «букве».

Во время «холодной войны» всем было понятно, что в каждом из двух лагерей есть свой хозяин, который делает что хочет, хоть и придерживаясь общих рамок международных соглашений. СССР часто нарушал суверенитет своих сателлитов, и это всегда вызывало некие заявления на Западе, но не больше. (И наоборот, западные злоупотребления критиковали у нас — но почти никогда не вступались за обиженных). Железный занавес как явление ругали обе стороны, но обе его и поддерживали.

После развала СССР и попытки демократизации в России была возможность прийти к общим понятиям о «справедливости» и общим ценностям — то есть расширить европейский консенсус на весь мир, сделав европейский «дух» — «буквой». Она не удалась. Возникли разногласия между Западной и Восточной Европой, между Европой и США, возник в качестве второго по весу центра силы Китай, возникла проблема международного терроризма — и при этом США оказались неготовы более динамично работать в этом новом мире, они продолжали настаивать на своей исключительной роли, диктовавшейся «умолчаниями» холодной войны, хотя после краха СССР это было уже невозможно.

Это было кризисом американского мира. Выходов возможных было несколько — построить на основе проекта глобализации «бесполярный полицентричный мир» (см. отличную статью Коновалова), или многополярный мир (вместо противостояния двух создать противостояние многих, все против всех), или вернуться к видимости биполярного мира (никого равного Западу по весу нет, поэтому биполярность будет только видимостью — противник Запада будет отчасти несуществующим, как Бен Ладен, но борьба с ним станет обоснованием лидерства США в своём лагере), или что-нибудь совсем радикальное вроде отмены территориального суверенитета и общепризнанных границ.

Любой вариант требовал некоторой «доточки» существующей реальности. В частности, нужно было решить все территориальные проблемы в Европе, сплотить ЕС и НАТО, сделать Европу в целом демократически ориентированной, определить возможные границы демократического мира за пределами Европы и т.д. — элементы этих проектов возникали и строились. При Клинтоне был проект «Большого Ближнего Востока». Его попытались начать реализовывать (уже при Буше) в Ираке и Афганистане. Были (и продолжаются)  попытки притягивать к Европе бывшие советские страны. И так далее.

В России был другой «дискурс». Здесь сначала (в 1980-90-е) безусловно, не рассуждая признали лидерство США (как «доброго дяди» или как «исчадия зла»), но потом осознали это лидерство как зависимость и стали с ней бороться, привычно вообразив себе США в роли агрессора. Соответственно, в России проект нового мира предусматривал или равноправное партнёрство противников (России с США — что глупость, Россия вторую роль в мире не тянет), или некую борьбу, понимаемую как борьбу за интересы России (а на самом деле подразумевалась борьба с США в любой области — борьба ради борьбы, за самоутверждение). Тем самым в России, как и на Западе, тоже был свой «кризис миропонимания». При этом Россия, увы, не предлагала никакой модели развития для всего мира. Она (подобно закомплексованному эгоцентричному подростку) думала не о мире, а только о себе.

На настоящий момент, после российско-грузинской войны, Россия и Запад по-прежнему пытаются развивать некую «явную» логику, каждая сторона свою, но при этом обе стороны по-прежнему имеют какие-то замалчиваемые «скелеты в шкафу».

Логика Запада в том, чтобы разделить действия Грузии с одной стороны и действия России и югоосетинского режима с другой:
— Грузия явно нарушила режим прекращения огня и превысила некий порог адекватности, обстреливая Цхинвали из тяжёлого вооружения. При этом имеются особые обстоятельства, отчасти снижающие вину Грузии — нарастание напряжённости в Осетии было результатом действий Осетии и России, или хотя бы в том числе этих действий; Грузия призывала к переговорам и пыталась их проводить и т.д.. 
— Действия России тоже явно неадекватны — Россия нарушила свой статус миротворца и начала войну с Грузией, став сама стороной конфликта. Действия России были неадекватны также по своему масштабу, не были никак скоординированы с ООН или другими международными организациями, вопреки принятым Россией обязательствам.

Для оценки действий сторон здесь применяется некая схема, предусматривающая в том числе, что хорошо, и что плохо: такие понятия, как адекватность ответа, сторона конфликта или гарант безопасности, миротворец, — они неявно задают сетку этических норм, в рамках которых рассматривается ситуация. Скелеты в шкафу — это случаи, когда Запад сам нарушал эти этические нормы: Ирак (нападение на суверенную страну под выдуманным предлогом и вопреки мнению международного сообщества), Косово (признание сепаратистского правительства с молчаливого согласия большинства, но вопреки мнению некоторых заинтересованных сторон) и расширение НАТО. Европа тут имеет свою точку зрения, США свою, более того, все понимают, что в рамках этой военной логики Россия может оказаться «предполагаемым противником», поэтому об этом не говорят. Публично всё это считается исключениями, не влияющими на правило.

Логика России очень неясна. С одной стороны, речь идёт о защите российских граждан (то есть югоосетин, получивших паспорта РФ). С другой — о действиях России как гаранта мира в Южной Осетии по договору 1994 года (то, что вытекает из нарушений режима прекращения огня и нападений на миротворцев, здесь возникает апелляция к западной трактовке событий). С третьей — о праве России нарушать международные договорённости, исходя из «косовского прецедента». Все эти три логики отчасти совпадают, отчасти противоречат одна другой; и все они так или иначе озвучиваются официальными лицами — именно поэтому позиция России так неубедительна на Западе. При этом у России есть и несколько «скрытых» линий — это имперские амбиции России, противодействие демократизации и прозападной ориентации пост-советских стран, и особенно тёмные делишки путинского режима в Грузии (попытки переворота, state-sponsored terrorism и т.д.) — об этом не принято говорить, но об этом все помнят.

Российские и западные «скелеты» в чём-то совпадают — например, явное совпадение имеется в расширении НАТО с одной стороны и противодействии западной ориентации бывших советских республик с другой. Если выделить только два этих аспекта, возможна трактовка ситуации как возобновления противостояния России и Запада — и, может быть, реальное восстановление такого противостояния. Но возможны другие трактовки — например, как конфликта (или диалога?) по поводу реформы «международного права», и тут в ход пойдёт косовский прецедент, упразднение ялтинской системы и конфликт принципов самоопределения и незыблемости границ — такая трактовка допускает мирное разрешение всех разногласий путём учреждения нового миропорядка и союзнические отношения России и Запада в этом новом мире. Но как ни выделяй, любая такая «теория» является частной, поскольку акцентирует какие-то аспекты происходящего в ущерб другим аспектам.

Скажем, российские официальные лица что-то говорят про косовский прецедент или про защиту граждан — но при этом ничего не говорят о том, что Путин ненавидит Саакашвили и давно пытается его сместить (ведь если принять это во внимание, «защита граждан» становится лишь поводом). И обратно, если акцентировать желание Путина навредить Саакашвили, то Россия само собой оказывается агрессором, но зато война как таковая уходит из рассмотрения.

Верные акценты можно расставить, только зная намерения сторон, идеи, которыми они руководствовались (например, в августовской войне), и планы, которые они себе ставили. Но именно это как раз и неизвестно — эта война становится, кажется, очередным неупоминаемым «скелетом». Поэтому совершенно бессмысленно спорить на эту тему. Можно только копить мнения.

ЖЖ

ЖЖ появляется как попытка легитимизировать своё сокровенное: дневник, но открытый. Быть собой публично. Входишь в среду таких же как ты, но это общее стремление «раскрыться» и быть откровенным приводит зачастую к соревнованиям в банальностях и пошлостях. Становится противно, и уходишь опять в себя — тем более, что всё равно полностью открыться не удаётся: это только сначала кажется, что всё можно — а потом аудитория начинает давить, требовать от тебя чего-то, в добавок оказывается, что есть такие мысли, которые в принципе говорить вслух не надо. В ЖЖ тоже есть свой этикет, свои запреты и требования. И появляется секретная тетрадь.

Ну и что обнаружится потом в этой секретной тетради? Всего-навсего то, что нельзя писать в ЖЖ. Слишком интимное даже для ЖЖ, что вызовет смущение даже у проЖЖённых циников? Слишком резкие нелицеприятные оценки, способные рассорить с кем угодно? «Другая жизнь», открывающая, что ты не тот, за кого себя выдавал? Сплошь только отрицательные эмоции. И по большей части отрицательные именно из-за того, что у тебя есть ЖЖ: «мы думали он такой, а он совсем другой, он всё время врал и притворялся, он нам не доверял, он даже хуже, чем мы думали!»

Я уже давно с ужасом думаю, что ЖЖ надёжно уничтожает возможность вести настоящий дневник. Даже бросив ЖЖ, ещё не скоро сможешь быть собой сам по себе.

http://radgost.livejournal.com/1152127.html

Новый вид ботов?

cooingsoft, woospillar

Вроде бы и живые юзеры. Ну, много фоток и приколы — это у всех есть, подумаешь. Но есть одна (общая) странность — посты то от лица мужчины, то от женщины.

Воруют чужие посты для убедительности? Например, пост по адресу http://woospillar.livejournal.com/8986.html встречается и тут (хотя почему-то на двое суток позже: должно быть наоборот…) Или сами пишут, а потом размножают по всем своим блогам?

upd. Кажется, берут произвольный блог и выбирают из последних записей. Прокол вышел на смерти Бергмана — взяли предпоследнюю запись из блога, который давно не ведётся.

Оригинал — запись от июля 2007 года:
http://lord-sinklair.livejournal.com/58146.html
Копии — конец мая 2008, сообщают, что Бергман умер вчера:
http://plantstifle.livejournal.com/9257.html
http://unboundvizier.livejournal.com/16253.html

Ещё один пример — оригинал 4 июля 2007:
http://smiling-lilit.livejournal.com/2059.html
Копии:
29 апреля 2008: http://dellstumulus.livejournal.com/11673.html
тоже 29 апреля: http://stockyoaf.livejournal.com/1244.html
30 апреля: http://plantstifle.livejournal.com/1869.html
22 мая: http://passimwedged.livejournal.com/17498.html
27 мая: http://woospillar.livejournal.com/13896.html

OpenID

idealblog.wordpress.com

Ломка :)

А вот уже хочется, чтобы читали, чтобы комментировали…

Пройдёт. Потому что — вчера вот вылез, написал несколько комментов, и пришлось уйти не прощаясь — противно стало (из-за темы, опять про ксенофобию, Россию и иностранцев) и скучно (потому что как об стенку: я не претендую кого-то переубедить, но хочется минимального понимания). Настолько непродуктивные споры, как в ЖЖ, у меня бывают только с Журютиным.

Хорошая фича

Ужасно понравилось: в Google Reader есть возможность публиковать выбранные статьи из различных RSS-потоков как единую ленту. Этакое публичное избранное, в добавок доступное через RSS.

А здесь, в WordPress, есть виджет, отображающий произвольный RSS — до пятнадцати статей из потока. В результате совместной работы Google и WordPress у меня в этом блоге выложены 15 последних понравившихся мне статей из всех RSS-лент — блогов, новостей, газетных статей, музыки… Удобно.

Экспорт/импорт

Экспортировал я ЖЖ на пробу за март… Оказалось, LJ не умеет выгружать тэги, а WordPress не грузит безопасность — все private записи оказались сразу public. А за прошлые годы-то у меня сейчас большая часть protected! В общем, переехать совсем не получится. И, опять же, комменты жалко…

Новая арифметика

http://qwertz.livejournal.com/48314.html

via avva

Вечер, ночь, утро, день и снова вечер

Прочитал френдленту за сутки и ужаснулся. Что происходит-то? Чего все такие злые? И всё из-за пустяков? (Наверное, я и сам в ЖЖ был такой же).

Ехал в метро, в вагоне сидел полусонный мужик с бутылкой пива — даже не бомж, но довольно неряшливый — хотя запаха, между прочим, никакого. А какой-то бык, сидя от него напротив, стал на него орать: «Встань! Встань!» Так проявлялась его любовь к ближним: ему казалось, что пьяненький бомжик занимает чужое место. Я было попросил бычару вести себя прилично… Но бомжик тем временем, как понял в чём дело, конечно, встал и пошёл к дверям. Пришлось демонстративно выйти вслед за ним, а по дороге наступить бычаре на ногу. Ехать с ним вместе дальше было невмоготу.

В «Граблях» на обеде встретил В.Киву. Оказывается, он теперь работает в этом новом доме на 23-м этаже. И уже возобновил знакомство с Журютиным, они как раз сегодня обедали вместе. Мир до неудобности тесен.

Техника идёт вперёд

Раньше удаление из френдов не только было знаком, но и реальным прекращением чтения чьего-то журнала. Потом появилась группа Default View, и я стал читать не всех номинальных френдов, а только отдельных. Потом я стал пользоваться Яndex.Лентой и Google Reader’ом, и список френдов в ЖЖ вообще потерял свой смысл. Знак, практически лишённый означаемого. Только иногда удалишь кого-нибудь назло…

Бойкот

Яндекс замучил меня совсем. В blogs.yandex.ru 30 раз заполнить сервер и две даты — уфф… Вот что получилось.

С 24 февраля по 22 марта, три недели из четырёх средняя активность в ЖЖ составляла 44 тысячи записей в день. Единственное отклонение — неделя президентских выборов в России, когда и воскресенье (считая его первым днём недели) было урожайным (44 тысячи записей вместо обычных 35-37), а в понедельник на следующий день после выборов количество записей превысило 55 тысяч.

С 24 февраля по 22 марта, три пятницы из четырёх количество записей в ЖЖ за день составляло примерно 47 тысяч, стабильно больше, чем в среднем за неделю. А вот 21-го марта была единственная пятница, когда записей было меньше, чем в среднем за неделю, и гораздо меньше, чем обычно по пятницам — только 41600. Отклонение от пятничной нормы примерно 5,5 тысячи записей — это и есть результат «бойкота». Это примерно 12,4% от среднего ежедневного трафика в «обычную» неделю. Не так уж много… но и не так уж мало.

upd:

За данные спасибо Стёпе Кольцову.

Объективно

В связи с беседой в ЖЖ задумался: где грань, за которой обычное действие приобретает какой-то новый, не известный самому участнику действия смысл? Речь, конечно, не о том простом варианте, что я не знаю какой-то подоплёки; речь именно об объективном смысле, который присутствует в моём действии помимо моей воли.

То есть — когда люди, сами того не зная, участвуют в каком-то общем процессе или образуют своими действиями этот общий процесс. И существует ли возможность не вливаться в общий поток?